Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4830/20 по делу N А33-12034/2020

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-12034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019, диплом N 1/102-Ю03 от 27.05.2013,

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1": Калинич Э.В., представителя по доверенности от 26.08.2020 N 502, диплом от 39.03.1994 N 175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-12034/2020,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив Л-7 "Энергетик" (далее - истец, ПГК Л-7 "Энергетик") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной ПГК Л7 "Энергетик" электрической энергии за период с 01.11.2019 по 26.12.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 12.10.2006 N 16511, уменьшив ее стоимость на сумму 927 716 рублей 04 копейки.

Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено: акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - третье лицо, АО "Красноярская ТЭЦ-1").

Определением от 15.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПГК Л-7 "Энергетик" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2019 по 26.12.2019 в размере 927 716 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что 26.12.2019 было зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии (повреждена пломба) о чем составлен акт N 8-50. Суд необоснованно признал указанный акт недопустимым доказательством и необоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

АО "Красноярская ТЭЦ-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица согласился с апелляционной жалобой, привел доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что фотосъемка прибора учета производилась сотрудником третьего лица 08.11.2019.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и ка и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16511 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объект потребления электрической энергии - гаражные боксы по адресу г. Красноярск, ул. Фестивальная, район ТЭЦ-1.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Как следует из искового заявления, 08.11.2019 при осуществлении контроля за состоянием прибора учета и расхода электроэнергии председателем ПГК Л-7 "Энергетик", совместно с представителем АО " Красноярская ТЭЦ-1", был выявлен дефект одного витка проволоки пломбы на приборе учета расхода электроэнергии.

Каких-либо посторонних подключении к источнику подачи электроэнергии, механических повреждений прибора учета (в том числе механических повреждений, которые влияли бы на работу самого прибора, без учётного расхода электроэнергии, установлено не было.

Истец 08.11.2019 сообщил о дефекте пломбы ПАО "Красноярскэнергосбыт" по телефону 8(391)2639854 инспектору УО и ПЮЛ и ФЛ Морозову Е.В.

Как следует из искового заявления, 11.11.2019 в ПГК Л-7 "Энергетик" прибыли специалисты ПАО "Красноярскэнергосбыт", однако устранить дефект пломбы на приборе учета расхода электроэнергии гаражного кооператива (произвести повторное опломбирование прибора учета) отказались.

26.12.2019 представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" с участием представителя истца - председателя ПГК Л-7 "Энергетик", а также представителя АО "Красноярская ТЭЦ-1" проведена проверка прибора учета N 0140020200215, составлен акт от 26.12.2019 N 8-50 о неучтенном потреблении электроэнергии, где в графе "место и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии" указано:

"РУ-0, 4 кВт, ТП-619".

В графе "объяснения лица, осуществляющее неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии относительно выявленного факта", указано: "8.10.19 по просьбе представителей ТЭЦ-1 предоставил доступ в ТП для осмотра. Во время осмотра представители ТЭЦ-1 сообщили о том, что пломба повреждена и ушли. Я тут же сообщил об этом в Энергосбыт. 11.11.19 я приехал в лабораторию для опломбировки, но отказались опломбировать, пояснив, что будет создана комиссия".

Предыдущая проверка прибора учета N 0140020200215 проводилась 15.09.2015 (акт проверки приборов учета электроэнергии от 15.09.2015 N 5-916).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) с 01.11.2019 (с момента, когда проверка должна была быть проведена, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.10.2019 N 2990) по 26.12.2019 (даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии).

Расчет произведен исходя из максимальной мощности 180 кВт и режима работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю (акт от 03.07.2014 N 8-152 осмотра электроустановки).

Сумма начислений по акту от 26.12.2019 N 8-50 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01.11.2019 по 26.12.2019 за вычетом ранее предъявленного объема составила 927 716 рублей 04 копейки.

Письмом от 20.02.2020 N 22576 ПАО "Красноярскэнергосбы" уведомило истца (по первоначальному иску) о необходимости оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту от 26.12.2019 N 8-50 в сумме 927 716 рублей 04 копейки.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Не согласившись с вменяемым ПГК Л-7 "Энергетик" безучетным потреблением электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 927 716 рублей 04 копейки, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2019 по 26.12.2019 в размере 927 716 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, явилось требование истца (по первоначальному иску) к ответчику об обязании последнего произвести перерасчет стоимости потребленной истцом электроэнергии, уменьшив ее на сумму 927 716 рублей 04 копейки, рассчитанную ответчиком на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.12.2019 N 8-50.

В тоже время ответчик просит взыскать с истца стоимость безучетного потребления в размере 927 716 рублей 04 копейки, рассчитанную на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.12.2019 N 8-50.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как отмечалось ранее, 26.12.2019 представителями ПАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт N 8-50 о неучтенном потреблении электроэнергии где в графе "место и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии" указано: "РУ-0, 4 кВт, ТП-619".

В графе "объяснения лица, осуществляющее неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии относительно выявленного факта", указано: "8.10.19 по просьбе представителей ТЭЦ-1 предоставил доступ в ТП для осмотра. Во время осмотра представители ТЭЦ-1 сообщили о том, что пломба повреждена и ушли. Я тут же сообщил об этом в Энергосбыт. 11.11.19 я приехал в лабораторию для опломбировки, но отказались опломбировать, пояснив, что будет создана комиссия".

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Повторно исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.12.2019 N 8-50, апелляционный суд установил, что в данном акте, в графе "Место и способ осуществления неучтенного (бездоговорное) потребление электроэнергии" указано "РУ-0,4 кВ ТП-619".

При этом, конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось. Акт о неучтенном потреблении не содержит какого-либо описания нарушения свинцовой пломбы, в чем конкретно выразилось нарушение, как не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Повторно исследовав N 8-50 о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.11.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанный акт составлен с нарушением приведенных норм права и не содержит информации о характере нарушения пломбы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте отсутствует указание на нарушение пломбы.

Ссылка представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" на пояснения потребителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПГК Л-7 "Энергетик" отрицает факты повреждения им пломбы и вмешательства в работу прибора учета.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потреблённой ответчиком электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

Ссылки заявителя жалобы и третьего лица на фотоснимки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 120-126) и подтверждается пояснениями представителей ПАО "Красноярскэнергосбыт" и третьего лица, фотоснимки были получены сотрудником АО "Красноярская ТЭЦ-1" 08.11.2019 до проведения проверки. Таким образом, данные фотоснимки не представляется возможным соотнести с актом проверки и, соответственно, данные фотоснимки не могут быть расценены как надлежащие доказательства, полученные в ходе проверки. Кроме того, указанные фотоснимки не представляется возможным соотнести и с прибором учета, указанного в акте, поскольку на фотоснимках отсутствует номер прибора.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения пломбы ПГК Л-7 "Энергетик", в том числе доказательств, подтверждающих факт вмешательства ПГК Л-7 "Энергетик" в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления электрической энергии и вины истца в таким искажении материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности факта повреждения пломб прибора учета в результате вмешательства в работу прибора учета потребителем - ПГК Л-7 "Энергетик", а также совершении ПГК Л-7 "Энергетик" действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии.

об отсутствии оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы и третьим лицом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-12034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская