Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-6550/20 по делу N А31-3829/2020

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А31-3829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н..,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-3829/2020

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН: 2543115840, ОГРН: 1172536029588)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 652 993,92 руб. долга по договору предоставления банковской гарантии от 20.09.2019 N 1430858, 19 268,68 руб. процентов, начисленных за период с 04.02.2020 по 04.03.2020, проценты по день фактической уплаты долга, 6 529,94 руб. пеней за просрочку оплаты регрессного требования, начисленных за период с 29.02.2020 по 04.03.2020, пеней по день фактической уплаты долга, 160,57 руб. пеней по просроченным процентам, начисленных за период с 29.02.2020 по 04.03.2020, пени по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. штрафа.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По существу жалобы ссылается на то, что ответчику не было известно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сотрудники находились на изоляции в связи с коронавирусной инфекцией. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, послужили препятствием представить в суд доказательства о необоснованности требований истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между Банком и ответчиком (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1430858, по условиям которого банк принял на себя обязательство по выдаче банковской гарантии на условиях, указанных в пункте 1.1 договора.

Гарантией обеспечивались обязательства по исполнению контракта, подлежащего заключению между ответчиком и бенефициаром по итогам закупки на выполнение работ по благоустройству территории от поста 42 до поста 41 (номер закупки 31908229480), перед публичным акционерным обществом "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (подпункт 1.1.9 пункта 1.1 договора)

Согласно подпункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В порядке исполнения договора Банк выдал бенефициару банковскую гарантию от 30.09.2019 N 1430858, на основании которой принял обязательства выплатить по требованию бенефициара любую сумму в пределах 1 632 484,80 руб.

Бенефициар направил гаранту требование от 21.01.2020 исхN 572/ДВП-06/066 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 652 993,92 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Платежным поручением от 03.02.2020 N 1430858 банк выплатил бенефициару денежные средства в сумме 652 993,92 руб.

05.02.2020 истец направил ответчику требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии. Требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

03.03.2020 Банк направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также - Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Факт выплаты Банком денежных средств по гарантии денежных средств в сумме 652 993,92 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пункта 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств 652 993,92 руб.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фак наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выплатить Банку вознаграждение за платеж по гарантии в виде процентов на условиях, предусмотренных договором. Расчет суммы процентов соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком не представлено, при этом вопреки доводам заявителя, о рассмотрении дела ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 43).

Ответчик знал о рассмотрении дела, не был лишен права на доказывание и представление доказательств, о невозможности представления доказательств в судебное заседание, назначенное на 09 часов 50 минут 21.07.2020, ответчик суду не заявил, об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям не ходатайствовал.

При этом доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по регрессному требованию Банка, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору и вознаграждения за платеж по гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии с подпунктом 1.1.8 пункта 1.1 договора в виде пеней и штрафа за просрочку платежа.

Расчет взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, определив ее размер, с учетом заявленного истцом периода и указал в резолютивной части, что такое взыскание производится до момента фактической оплаты задолженности.

Мотивированных доводов относительно взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-3829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева