Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11752/20 по делу N А07-37165/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А07-37165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-37165/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - истец, ООО "НИВА, общество" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 460 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 23 270 руб. 12 коп. (л.д. 5-8).

Решением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 17.08.2020) исковые требовании удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО КБ "УБРиР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что комиссия в сумме 900 460 руб. 52 коп., удержанная банком с банковского счета клиента за перевод остатка при закрытии счета, не противоречит требованиям закона, условиям договора, в том числе Тарифам, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение отсутствует. Комиссия установлена Тарифами, с которыми клиент был ознакомлен и их не оспаривает. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 21.12.2018 N ДКБО-2012344518 в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", а также Тарифам Банка, действующим на момент заключения договора.

Истцом 14.01.2019 подписано заявление о подключении расчетного счета 40702810464290001120 ООО "НИВА" к Системе "Интернет банк lights", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

Общество 21.05.2019 обратилось с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет в другом банке.

При закрытии счета и перечислении денежных средств ответчик удержал комиссию в размере 900 460 руб. 52 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата указанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 900 460 руб. 52 коп., правомерности предъявления требования о взыскании процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена п. 2 ст. 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами регулируются ГК РФ, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По правилам ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Обстоятельство согласования сторонами в договоре банковского счета порядка определения стоимости банковских услуг Тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке, о чем клиент извещается путем размещения объявления в офисах Банка или на официальном сайте Банка, а также доведение до сведения общества введенной с 01.01.2019 новой редакции тарифов на открытие, закрытие счетов, спорным не является.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 ООО "НИВА" обратилось с заявлением в ПАО КБ "УБРиР" о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в банке Филиал "Нижегородский "АО "Альфа-банк" (л.д. 18).

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком удержана комиссия, установленная в п. 1.19.2 Тарифов Банка.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Из представленных ответчиком Тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (п. 1.19.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (п. 1.19.2 Тарифов).

Взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при закрытии счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. суд первой инстанции посчитал недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

Однако, в рассматриваемой ситуации наличие п. 1.19.2 новой редакции Тарифов, в соответствии с которым за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает Банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета, само по себе не влечет обоснованности получения спорных денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки, а значит и квалификация ее в таком качестве, могут быть произведены по инициативе суда.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определенных благ в отношении заказчика.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Соответственно, не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Включение в договор условие об оплате действия, не являющее услугой не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Указанное исключает самостоятельное правовое значение оценки доводов апеллянта, касающихся отсутствия оснований для признания общества стороной сделки, не лишенной возможности влияния на формирование условий договора банковского счета, выбора иной банковской организации, а также согласия общества с установленными тарифами и сложившихся обычаев делового оборота.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента ( ст. 845, 859 ГК РФ).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, наряду с ежемесячной платой в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Возражения о применении банком в отношении общества мер внутреннего контроля, при реализации полномочий, возложенных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не могут служить основанием для иных выводов.

Названный закон, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Исполнение возложенных Законом N 115-ФЗ обязанностей должно производиться силами и средствами самого банка.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, не могут служить основанием для его отмены. Перечисленные в апелляционной жалобе дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные апеллянтом судебные акты не формируют судебную практику и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условий о возможности применения штрафа за непредставление запрошенных банком в порядке Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов указанный Закон также не содержит.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Ссылка апеллянта на ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ о том, что таким моментом является истечение 30 календарных дней с момента направления/вручения претензии клиента; претензия поступила 11.10.2019, то есть с 12.11.2019, судебной коллегией признаётся несостоятельной.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 01.10.2019 составили 23 270 руб. 12 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 23 270 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-37165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева