Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-6947/20 по делу N А60-24005/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-24005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования" (ИНН 4501121148, ОГРН 1064501166597) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) - Вялкова Н.И., доверенность от 30.06.2020 N 6, паспорт, диплом.

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуева Алексея Валерьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

по делу N А60-24005/2020,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования"

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области Чуев Алексей Валерьевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 02.03.2020 N УФО/03-ПО "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации", с момента его принятия; возложении на Управление обязанности аннулировать сведения о приостановке действия аккредитации ООО "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации размещенной в Реестре аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации размещенной с сети Интернет.

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято к производству.

10.06.2020 заявитель обратился в суд с ходатайством о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления от 02.03.2020 N УФО/03-ПО "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51) в отношении всей области аккредитации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования".

Определением суда от 11.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие приказа от 02.03.2020 N УФО/03-ПО "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности информирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21AB51), приостановлено.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 обжалуемое Управле6нием определение суда от 11.06.2020 оставлено в силе.

07.08.2020 Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо указало, что действие приказа Управления о прекращении действия аккредитации от 02.03.2020 не является основанием для приостановления всей деятельности заявителя и, как следствие, причинения ему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом безосновательно не приняты доводы Управления о том, что заявитель вправе извлекать прибыль, осуществляя иные виды деятельности, в том числе по проведению испытаний для целей оценки соответствия (без ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации), как на основание для отмены обеспечительных мер. Так, отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ) одним из принципов аккредитации в национальной системе аккредитации установлен принцип добровольности. Из законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации не вытекает, что каждая испытательная лаборатория, проводящая любые испытания, должна быть в обязательном порядке аккредитована Федеральной службой по аккредитации. Проведение испытаний для целей оценки соответствия допускается и без аккредитации в национальной системе аккредитации. Кроме того, судом не принят во внимание довод Управления о том, что согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) никаких затруднений в исполнении государственных контрактов ООО "МЦЭН" не испытывает: на портале размещены сведения о новых заключенных контрактах (в период действия оспариваемого приказа) и акты выполненных работ, платежные поручения по находящимся на исполнении у Заявителя государственным контрактам за период с марта по июнь 2020 года, в который действие аккредитации испытательной лаборатории МЦЭН было приостановлено приказом Управления от 02.03.2020.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда от 19.08.2020 оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотре6ния дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 11.06.2020 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета иска, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заинтересованного лица о том, что заявитель вправе извлекать прибыль, осуществляя иные виды деятельности, в том числе по проведению испытаний для целей оценки соответствия (без ссылки на аккредитацию в национальной системе аккредитации), как на основание для отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку с учетом заявленных требований обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-24005/2020 оставлено без изменения.

Никаких новых оснований для снятия обеспечительным мер, отличных от ранее приведенных Управлением в обоснование отмены определения о принятии обеспечительным мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-24005/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу так же оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о наступлении неблагоприятных последствий, также подлежат отклонению как необоснованные, ссылка заинтересованного лица на возможность осуществления заявителем своей экономической деятельности без аккредитации является некорректной и противоречащей требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что соответствующие доводы заявителя носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, испрашивая обеспечительную меру, заявитель представил суду доказательства того, что Приказ 02.03.2020 N УФО/03-ПО при его реализации затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов общества, влияет на исполнение всех контрактных обязательств, выплату заработной платы, налогов, кредитных и лизинговых платежей за испытательное оборудование, а в дальнейшем влечет прекращение деятельности (банкротство) организации.

При этом Управлением не опровергнут факт того, что в настоящее время у заявителя на исполнении находятся обязательства по 12 государственным контрактам и более 40 частным контрактам, которые ООО "МЦЭН" вынуждено исполнять через субподрядчиков имеющих соответствующую аккредитацию.

Также Управлением не опровергнут факт того, что для восстановления испытательной деятельности заявителю необходимо будет пройти аккредитацию и получить свидетельство о допуске к работам, для чего необходимо будет заново подготовить значительный объем документов, подтверждающих соответствие испытательного центра критериям аккредитации.

Судом первой инстанции обоснованно принят не оспоренный Управлением расчет затрат по процедуре аккредитации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 653.

Ссылки в жалобе Управления на нарушение баланса интересов сторон при вынесении судом обжалуемого определения не подтверждены; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нанесет ущерба публичным интересам, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены обжалуемого в части определения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А60-24005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова