Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-19736/17 по делу N А50-4453/2017

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

ответчика Жальнерюнас О.А. (паспорт) и ее представителя Унанян Е.Ю. по устному ходатайству;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" о взыскании с Жальнерюнас О.А. и НП "Межрегиональная Северо - Кавказская СРО ПАУ "Содружество" убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-4453/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шибаевой Людмилы Анатольевны,

третьи лица: ООО Страховая компания "Стерх", в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО Страховая компания "Арсеналъ", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, НП "Межрегиональная Северо - Кавказская СРО ПАУ "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Людмила Анатольевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Определением суда от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена Марчевская И.В.

12.02.2020 от Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" (далее - заявитель, кредитор, НО КПКГ "ЭМФС") в суд поступило заявление о взыскании убытков в размере 742 182,39 руб. с арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. и с Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

НО КПКГ "ЭМФС" не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения убытков финансовым управляющим конкурсной массе и кредитору в виде стоимости квартиры. Отмечает, что в рассматриваемом случае суд не учел, что требование о возмещении финансовым управляющим убытков направлено на восстановление нарушенного права, как должника, так и его кредиторов, поскольку в случае надлежащего исполнения обязанностей ответчиком Жальнерюнас О.А., в частности, своевременном и квалифицированном оспаривании сделок должника, кредиторы получили бы полное удовлетворение своих денежных требований, а процедура банкротства была бы уже окончена. Рассматривая заявление кредитора, суд сослался на то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении заявления процессуального правопреемника финансового управляющего должника Жальнерюнас О.А. - Марчевской И.В. о признании договора дарения от 29.06.2016 являлся не только пропуск срока исковой давности, но и неоспоренность взаимосвязанных с ним сделок, заключенных между должником и Карпалюк Н.В. при фактически равноценном встречном исполнении. Из определения суда от 25.06.2019 следует, что в ходе рассмотрения данного спора суд все же оценил договоры о прекращении обязательств зачетом и залога и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в целях погашения задолженности должника перед Корпалюк Н.В., тем самым намеренно создал в данном споре преюдицию. При этом в этом же определении суда пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен именно по причине бездействия на протяжении полутора лет финансового управляющего Жальнерюнас О.А. по получению информации об обстоятельствах совершения сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Марчевской И.В. Также необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что денежные средства в виде алиментов на внуков нельзя расценивать в виде убытков, причиненных конкурсной массе, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение требований конкурсных кредиторов в процедуре банкротства. В данном случае, с позиции апеллянта, очевидно, что в случае своевременного оспаривания Жальнерюнас О.А. судебного акта мирового судьи от 07.12.2016, которым с должника, с учетом признания им иска, взысканы алименты на содержание трех внуков по 5 000 руб. на каждого, при живых работоспособных родителях и более того, в преддверии инициирования ею процедуры банкротства, он бы успешно был отменен., а удерживаемые до настоящего времени денежные средства в виде алиментов стали бы поступать в конкурсную массу. В данном случае суд проигнорировал специальные нормы Закона о банкротстве, а также обстоятельства, установленные в определении от 25.05.2018 по настоящему делу. То обстоятельство, что заявитель не привел расчета убытков из суммы алиментов, по его мнению, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. В случае, если бы суд счел необходимым устранить этот недочет, то к следующему заседанию расчет заявителем был бы представлен, однако такой возможности он был лишен. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что осознавая противоправный характер своих действий Жальнерюнас О.А. накануне рассмотрения заявления НО КПКГ "ЭМФС" о признании ее действий не соответствующими закону в самостоятельном порядке обратилась в суд с заявлением об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника.

До начала судебного разбирательства от Жальнерюнас О.А. и третьего лица (АО "Страховая компания "Стерх") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании Жальнерюнас О.А. и ее представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Л.А. признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Определением суда от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена Марчевская И.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве НО КПКГ "ЭМФС" представлено заявление о взыскании убытков в размере 742 182,39 руб. с арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. и с Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что убытки в размере 742 182,39 руб. причинены ему вследствие непринятия арбитражным управляющим Жальнерюнас О.А. в период осуществления полномочий финансового управляющего должника мер по установлению местонахождения и возврату в конкурсную массу транспортных средств, по оспариванию судебного акта о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних внуков, а также по оспариванию договора дарения от 29.06.2016, в результате которого должником произведено отчуждение объекта недвижимости в пользу Карплюк Н.В.

В подтверждение своей позиции кооператив ссылался на обстоятельства, установленные определениями суда от 04.02.2019, от 25.06.2019 и от 04.12.2019 по настоящему делу, в частности на факт нахождения транспортных средств у третьих лиц, утрату возможности апелляционного обжалования судебного акта о взыскании алиментов по причине намеренного пропуска соответствующего процессуального срока в отсутствие уважительных причин, а также на пропуск годичного срока исковой давности по оспариванию договора дарения от 29.06.2016.

Общий размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, по мнению кредитора, составляет 3 011 000 рублей исходя из общей стоимости транспортных средств и квартиры. При этом заявлена к взысканию сумма, равная размеру непогашенных на сегодняшний день требований заявителя.

Требования о взыскании убытков не только с арбитражного управляющего, а также с Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" за счет средств компенсационного фонда заявитель обосновывал фактом членства Жальнерюнас О.А. в данной саморегулируемой организации на момент названного неправомерного, по мнению кредитора, бездействия, а также банкротством страховой компании "Стерх", в которой на соответствующий момент времени была застрахована ответственность управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом, убытки, по мнению кредитора, причинение которых не позволило удовлетворить включенные в реестр требования, рассчитаны исходя из стоимости транспортных средств, зарегистрированных за должником, но не переданных на сегодняшний день в конкурсную массу, а также стоимости квартиры, отчужденной по договору дарения от 29.06.2016 в пользу Карплюк Н.В.

Материалами дела установлено, что определением суда от 04.02.2019 по настоящему делу действительно установлен факт непринятия арбитражным управляющим Жальнерюнас О.А. своевременно должных мер по установлению местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства, обремененного залогом в пользу заявителя.

Однако, впоследствии направленные на возврат зарегистрированных за должником транспортных средств действия совершены последующим финансовым управляющим.

Первоначально определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Марчевской И.В. об истребовании автомобиля МАН 691411 2011 года выпуска (VIN Х89691411BOCS6040, модель и марка двигателя 020661F0150514180931415, кузов X89691411BOCS6040, цвет белый, паспорт транспортного средства 26НТ N 767933 выдан 08.11.2014, регистрационный знак Е 990 АА 186) и грузового автомобиля с бортовой платформой 2704Е9, модель 2704Е9, 2013 года изготовления (цвет: белый, VIN Z9D2704E9D0000500, ПТС: 2631 N 532276, г/н М 713 УМ 152) у Шибаевой Л.А. отказано в связи с установленным судом фактом отсутствия данных транспортных средств во владении должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, которым определение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает фактическое использование указанных автомобилей на территории г. Ставрополя супругами Санжаровыми.

В связи с этим, в дальнейшем, определением суда от 13.07.2020 по настоящему делу названные транспортные средства истребованы по ходатайству финансового управляющего у Санжаровой Екатерины Владимировны, являющейся лицом, ответственным за сохранность имущества Шибаевой Л.А., переданного ранее по договору безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014, и, соответственно, лицом, обязанным вернуть автомобили в конкурсную массу посредством их передачи утвержденному на сегодняшний день финансовому управляющему должника.

Данное определение на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обжаловалось в порядке апелляционного производства. При этом, как правомерно указал суд, в случае оставления определения без изменения и его вступления в законную силу имеется возможность принудительного исполнения судебного акта, а также изменения способа его исполнения на денежное взыскание в случае установления факта невозможности возврата транспортных средств в натуре (статья 324 АПК РФ).

С учетом установленного суд правомерно указал на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о том, что на сегодняшний день конкурсной массе и конкретному кредитору - заявителю рассматриваемых требований причинены убытки в размере стоимости названных транспортных средств.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с данными выводами, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков заявителю в размере стоимости квартиры, отчужденной по договору дарения от 29.06.2016.

Как установил суд, в судебных актах по обособленному спору о признании договора дарения от 29.06.2016 недействительным, на которые ссылается заявитель, помимо вывода о пропуске срока исковой давности, также сделаны выводы о том, что передача принадлежавшей должнику квартиры в собственность Карплюк Н.В. произведена фактически при равноценном встречном исполнении со стороны последней (с учетом наличия неоспоренных заключенных между Карплюк Н.В. и Шибаевой Л.А. договоров займа, залога спорного объекта недвижимости и зачета требований).

При рассмотрении спора оценивались обстоятельства заключения названной сделки на предмет ее совершения в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности Карплюк Н.В. о наличии такой цели, по результатам чего сделаны выводы о недоказанности соответствующих обстоятельств (статьи 16, 69 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что даже в случае своевременного обращения Жальнерюнас О.А. с заявлением об оспаривании договора дарения невозможно спрогнозировать содержание судебного акта, который мог бы состояться, по результатам рассмотрения указанного спора.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Однако, соответствующие доводы заявителя в заявлении не приведены и доказательства не представлены, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Тот факт, что в определения суда от 25.06.2019 суд оценил договоры о прекращении обязательств зачетом и залога и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в целях погашения задолженности должника перед Корпалюк Н.В., не может быть воспринято как обстоятельство, доказывающее причинение заявителю убытков в результате рассматриваемых действий (бездействия) Жальнерюнас О.А.

Довод заявителя относительно непринятия арбитражным управляющим Жальнерюнас О.А. мер по оспариванию судебного акта о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних внуков также правомерно отклонен исходя из следующих обстоятельств.

Несвоевременное принятие Жальнерюнас О.А. мер по оспариванию решения мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского района Пермского края от 07.12.2016 признано судом несоответствующим закону определением от 04.02.2019, однако говорить о том, что перечисленные по такому судебному акту денежные средства следует расценивать в качестве убытков, причиненных конкурсной массе, оснований не имеется.

Суд справедливо указал, что заявителем фактически констатирован лишь пропуск арбитражным управляющим срока на обжалование в отсутствие уважительных причин для этого, однако результат оспаривания решения о взыскании алиментов не является очевидным и однозначным, позволяющим игнорировать обязательность вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Повторно исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводу об отсутствии доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что непринятия арбитражным управляющим Жальнерюнас О.А. мер по оспариванию судебного акта мирового судьи о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних внуков является следствием его недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей и привело к возникновению убытков на стороне кредиторов.

В материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (неправомерные действия арбитражного управляющего, наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, кредитору следует возвратить ошибочно уплаченную им по платежному поручению N 258 от 24.08.2020 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 258 от 24.08.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов