Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-17432/20 по делу N А56-128081/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-128081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малявин В.О. по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17432/2019) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56- 128081/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данаст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 222 499 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данаст" (далее - истец, ООО "Данаст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 993 784 руб. задолженности по договору поставки N 153-219 от 03.04.2019, 191005 руб. 28 коп. - пени за период с 10.04.2019 по 25.11.2019, 37710 руб. 70 коп. - процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 10.04.2019 по 25.11.2019.

Решением суда от 18.05.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данаст" 993784 руб. задолженности, 191005 руб. 28 коп. пени, 24848 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альянс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, максимальный размер пени, подлежащий взысканию, составляет в сумме 32 604,28 руб. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" жалобу поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Данаст", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Лебедев Г.В. заменен на судью Денисюк М.И, судья Семенова А.Н. заменена на судью Протас Н.И.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 18.05.2020 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2019 между сторонами заключен договор поставки N 153-2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя подшипники, РТИ, количество и общая стоимость которых установлены в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, установленном в Приложении N1.

Разделом 3 Договора стороны согласовали, что цена товара указывается в Спецификациях (приложение N 1) к договору. Общая стоимость товара складывается из фактических поставок товара по договору.

Условия оплаты оговариваются в Приложении N 1.

Как указал истец, согласно Спецификации N 1 от 03.04.2019 г. к Договору в адрес ответчика поставлен товар: подшипники модели N234 производитель ZWZ в количестве 320 штук общей стоимостью 1 256 960 руб.

10.04.2019 г. в соответствии с универсальным передаточным документом N 367 поставленный товар был получен покупателем.

20.08.2019 г. в результате приемки поставленного товара подшипники в количестве 67 штук были признаны сторонами не соответствующими условиям договора поставки о качестве товара.

03.10.2019 г. по универсальному передаточному документу N 1204 забракованные подшипники были возвращены поставщику.

Общий объем товара, поставленного истцом по договору N 153-2019 от 03.04.2019 г. (с учетом возвращенной продукции) составил 253 подшипника модели N234 производства ZWZ стоимостью 993 784 руб., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п 5.3 Договора истец имеет право взыскать с ответчика за просрочку обязательств, предусмотренных в п. 3.2. данного договора, пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Условия оплаты согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации условия оплаты следующие:

авансовый платеж 16% от стоимости спецификации;

оставшаяся часть 84% оплачивается двумя частями:

42% в течение 30 календарных дней после поступления товара на клад Покупателя;

42% в течение 60 календарных дней после поступления товара на клад Покупателя.

С учетом скорректированного УПД сумма долга составляет 993 784 руб., из которых:

159005,44 руб. - аванс;

417389,28 руб. - оплата в течение 30 календарных дней;

417389,28 руб. - оплата в течение 60 календарных дней.

Несмотря на то, что срок уплаты 16% аванса в Спецификации не установлен, указанный размер задолженности в любом случае подлежит оплате с момента поставки товара, то есть с 10.04.2019, как и рассчитал истец согласно представленному в суд первой инстанции расчету. Также согласно установленному графику рассчитана неустойка в остальной части (84%). Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, как соответствующим условиям договора.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае примененная при расчете неустойки ставка (0,1% за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При этом апелляционным судом также учтено, что на момент вынесения постановления основной долг ответчиком не погашен ни полностью, ни частично.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 года по делу N А56-128081/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас