Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4735/20 по делу N А33-20490/2020

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-20490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Краковского М.И., представителя по доверенности от 17.09.2020 N 92, диплом 102424 0163589;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2020 года по делу N А33-20490/2020

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МУ МВД РФ "Красноярское" Отдел полиции N 2 (далее - ответчик) о признании незаконным определения от 16.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОПN 2 МУ МВД России "Красноярское" старшего лейтенанта полиции Ерофеева Я.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, получив заявление Департамента, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличие события административного правонарушения, административный орган должен был установить место проживания Баркаловой Л.А. и при отсутствии иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должен был возбудить дело об административном правонарушении. Департамент также не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: уведомления Баркаловой Любови Александровны от 24.04.2020 и 4-х фотографий.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2020 в Отдел полиции N 2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 10715 по факту самовольного занятия земельного участка в п. Овинном, ул. Тальниковая.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск осуществлен плановый рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100478:517 по адресу: г. Красноярск, п. Овинный, ул. Тальниковая, где было установлено, что на данном земельном участке расположены строительные материалы. По сведениям департамента, было установлено, что данный участок местности был предоставлен ИП Баркаловой Любови Александровне по договору аренды от 27.08.2018 года N 682 сроком на один год и шесть месяцев.

В ходе проверки с целью установления обстоятельств произошедшего и полного сбора материала проверки сотрудниками отдела полиции был осуществлен выезд по указанному адресу, где на момент проверки установить лицо, самовольно занявшее место и опросить его по существу материала проверки не представилось возможным, так как на месте никого обнаружено не было, установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, видеонаблюдение на данном участке местности не осуществляется. В ходе проверки установить местонахождение гр. Баркаловой Л.А. и опросить ее по существу материала проверки не представилось возможным, так как по адресу ее проживания двери дома никто не открывал, по оставленным повесткам с вызовом на УПП ни кто не явился и не перезвонил.

В ходе проверки информация, изложенная в сообщении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск, своего подтверждения не нашла.

Определением УУП ОП N " МУ МВД России "Красноярское" Ерофеева Я.В. от 16.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с определением от 16.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из заявления, Департамент оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Баркаловой Л.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное определение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа, что не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно обстоятельствам дела, заявителем в феврале 2020 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании гражданкой Баркаловой Л.А. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100478:517.

В ходе проведения проверки заявителем составлен акт осмотра N 23 от 26.02.2020, согласно которому объект незавершенного строительства - магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100478:517, строительные материалы - металлические конструкции, доски, бетонные блоки складируются на прилегающей территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0100478 на площади 61,6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100478:517 предоставлен Баркаловой Л.А. на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2018 N 682. Земельные участок в кадастровом квартале 24:50:0100478, на котором складируются строительные материалы, Баркаловой Л.А. не принадлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акт осмотра N 23 от 26.02.2020 составлен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в одностороннем порядке, Баркалова Л.А. не присутствовала в ходе его составления. При этом в ходе осмотра не установлено лицо, осуществившее складирование материалов (не установлено, что именно Баркаловой Л.А., а не иным лицом размещены материалы), осмотром зафиксирован лишь факт нахождения материалов на земельном участке.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что только на основании представленного акта осмотра N 23 от 26.02.2020 отделом полиции не мог быть составлен протокол об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения правонарушения в виду недоказанности лица, осуществившего самовольное занятие земельного участка.

То обстоятельство, что Баркаловой Л.А. предоставлен соседний земельный участок в целях строительства, само по себе не свидетельствует о том, что именно данным лицом осуществлено складирование строительных материалов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Департамента просил приобщить в материалы фотографии, из содержания которых следует, что Баркалова Л.А. ликвидировала последствия складирование материалов.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что лицом, осуществившим складирование материалов, является именно Баркалова Л.А.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при обращение Департамента в административный орган по факту самовольного занятия земельного участка в п. Овинном, ул. Тальниковая, указанные фотографии представлены не были.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении субъекта административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки с целью установления обстоятельств произошедшего и полного сбора материалов проверки, сотрудниками полиции был осуществлен выезд по указанному адресу, где на момент проверки установить лицо, самовольно занявшее место и опросить его по существу материала проверки не представилось возможным, так как на месте никого обнаружено не было, установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, видеонаблюдение на данном участке местности не осуществляется. В ходе проверки установить местонахождение гр. Баркаловой Л.А. и опросить ее по существу материала проверки не представилось возможным, так как по адресу ее проживания двери дома никто не открывал, по оставленным повесткам с вызовом на УПП ни кто не явился и не перезвонил.

Учитывая, что информация, указанная в обращении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не нашла подтверждения, определением от 16.04.2020 ответчиком обосновано было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе Департамент также ссылается на то, что получив заявление Департамента, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличие события административного правонарушения, административный орган должен был установить место проживание Баркаловой Л.А. и при отсутствии иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должен был возбудить дело об административном правонарушении.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, наличие повода еще не означает абсолютную обязанность в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если у должностного лица отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращение Департамента не может являться достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку приведенными нормами не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О). Данная правовая позиция нашла также отражение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 NФ02-7537/2015 по делу N А33-12315/2015).

Департамент также не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное индивидуальному предпринимателю Баркаловой Л.А. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно обстоятельствам дела, заявителем в феврале 2020 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании гражданкой Баркаловой Л.А. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100478:517.

В ходе проведения проверки заявителем составлен акт осмотра N 23 от 26.02.2020, согласно которому объект незавершенного строительства - магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100478:517, строительные материалы - металлические конструкции, доски, бетонные блоки складируются на прилегающей территории неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0100478 на площади 61,6 кв.м.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Баркаловой Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26.02.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 26.04.2020.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ составляет 2 месяца и на момент рассмотрения настоящего дела истек (заявитель обратился с жалобой на определение административного органа 03.07.2020 л.д.7).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-20490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин