Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9381/20 по делу N А46-13452/2015

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9381/2020) Аббасовой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-13452/2020 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Аббасовой Ольги Ивановны о прекращении исполнительного производства N 41561/20/55006-ИП от 05.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Хагани Абдиновича,

при участии в судебном заседании от Аббасовой Ольги Ивановны представителя Бурмистрова П.В. (доверенность от 22.02.2020, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 Сафаров Хагани Абдинович (далее - Сафаров Х.А.) признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Сафарова Хагани Абдиновича утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015 договоры купли-продажи транспортных средств от 10.02.2015, заключенные между Сафаровым Х.А. и Аббасовой Ольгой Ивановной (далее - Аббасова О.И.), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аббасову О.И. возвратить Сафарову Х.А.:

- грузовой тягач седельный DAF 95XF480 (VIN XLRTE47XS0E544233, peг. номер Н 003 ВА 55, год выпуска 2000, N двигателя ХЕ355 СТ- 71306, N шасси XLRTE47XS0E544233, цвет белый, ПТС сер. 55 ОВ 952137 дата выдачи 31.12.2014)

- грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T (VIN 4V4NC9GH63N342724, per. номер Н 100 НТ 55, год выпуска 11 А46-13452/2015 2002, марка двигателя D12C, N двигателя D12C287326CA, N шасси 4V4NC9GH63N342724, цвет белый, ПТС сер. 78 ТР 497446 дата выдачи 27.03.2007).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу А46-13452/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 оставлено без изменения.

09.06.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Аббасовой О.И. о взыскании судебной неустойки в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, взыскана с Аббасовой О.И. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 1 400 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с Аббасовой О.И. стоимости переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере 1 400 000 руб. вследствие неисполнения обязательства по передаче транспортных средств по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 изменен порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015, взыскана с Аббасовой О.И. стоимость переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу N А46-13452/2015 с финансового управляющего имуществом должника на общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") по требованию о взыскании задолженности с Аббасовой О.И.

В отношении Аббасовой О.И. возбуждено исполнительное производство N 41561/20/55006-ИП от 05.06.2020 в пользу ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения должником судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/'2015.

07.07.2020 Аббасова О.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 41561/20/55006-ИП от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-13452/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Аббасовой О.И. о прекращении исполнительного производства N 41561/20/55006-ИП от 05.06.2020 в пользу ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Аббасова О.И., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её заявитель, со ссылкой на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), указал, что в виду изменения определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015 путем замены обязательства по передаче транспортного средства на денежное обязательство, исполнительное производство N 41561/20/55006-ИП от 05.06.2020, возбужденное в пользу ООО "Ф-Консалтинг", о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. подлежит прекращению.

В отзыве от 07.10.2020 на апелляционную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель Аббасовой О.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета неустойки; пояснил, что в суд первой инстанции данный расчет неустойки не представлялся.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета неустойки на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 ОСП по Октябрьскому Административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство N 24666/18/55006-ИП в отношении Аббасовой О.И.

В соответствии частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7159/09 от 27.10.2009.

Как разъяснено в пункте 35 постановления N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Изменение судом способа и порядка исполнения судебного акта таким обстоятельством не является.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 N Ф04-6340/2013 по делу N А70-2927/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно не только при объективной невозможности исполнения судебного акта, в частности объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, но и в других случая - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В настоящем случае изменение определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено неисполнением требований исполнительного документа должником (то есть обстоятельств утраты возможности возврата имущества в натуре, его гибели не установлено).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Изменения порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015 касаются только исполнения судебного акта и не затрагивают его существа, не изменяют принятого судом постановления об удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, не свидетельствуют об окончательной утрате Аббасовой О.И. возможности исполнить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А46-13452/2015, не освобождают её от обязанности исполнения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу N А46-13452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова