Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25091/20 по делу N А56-79050/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-79050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представители Космачевский А.А., на основании доверенности от 01.01.2020, Лукин И.А., на основании доверенности от 01.01.2018,

от ответчиков: 1. представитель Павленко М.А., на основании доверенности от 21.07.2019, 2. представитель Алексенко А.И., на основании доверенности от 09.07.2019,

от 3-их лиц: 1. представитель Пономарева А.С., на основании доверенности от 14.07.2020, 2, 3 - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25091/2020, 13АП-25092/2020) компании "Марати шиппинг лимитед" и компании "Зэ Стэндэрд Клоб Айрлэнд ДиЭйСи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-79050/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, 1, ком. 533, ОГРН: 1037821030928, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7810220078)

ответчики: 1. Компания "Марати шиппинг лимитед" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Орловская д.1, оф.31-Н); 2. Компания "Зэ Стэндэрд Клоб Айрлэнд ДиЭйСи" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д.1, лит.А, оф.31-Н)

третьи лица: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, улица Гапсальская, 10, ОГРН: 1027802721330, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7805035023); 2. закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная площадка, 22, литера Щ, ОГРН: 1027802712354, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7805124273); 3 общество с ограниченной ответственностью "Морская экология" (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, улица Межевой канал, 8, ОГРН: 1037811088237, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2003, ИНН: 7805265820)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (далее - ФГБУ "АМП Балтийского моря", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Компании "Marathi Shipping Ltd."("Марати Шиппинг Лтд.") (далее - ответчик 1) и Компании "The Standard club Ireland DAC" ("Стандард клаб айрленд ДАК") (далее - ответчик 2) солидарно 48 995 842 руб. 40 коп. убытков, затраченных на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2019 с теплохода "LOZA" ИМО N 9522958, флаг Мальта (далее - Судно) и 10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2019 произведена замена истца - Учреждения на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - истец, ООО "Контур", Общество) в порядке процессуального правопреемства в размере убытков Учреждения в связи с разливом нефтепродуктов с Судна, которые ответчики обязаны возместить.

Учреждение определением от 18.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовало об увеличении размера исковых требований и просило взыскать 66 272 274 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербурга" (далее - ЗАО "КТСП") и общество с ограниченной ответственностью "Морская экология" (далее - ООО "Морская экология").

Решением от 30.07.2020 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Контур СПб" 58 312 671 руб. 31 коп. убытков; в остальной части иска отказал; взыскал солидарно с ответчиков в пользу Учреждения 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права - статей 336.6-336.9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статьи 7 Бункерной конвенции, неприменение норм, подлежащих применению (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По мнению ответчика 1, оснований для вывода о солидарной ответственности ответчиков у суда не имелось, ответчики не являются сопричинителями вреда. Ввиду заметных расхождений относительно объема и стоимости убытков, рассчитанных истцом и определенных в заключениях специалистов, необходимо назначение судебной экспертизы, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства является неправомерным; отказ в назначении судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неправильного решения. По мнению подателя жалобы, специалисты ООО "Корабли и Люди", подготовившие заключение, положенное в основу решения, не обладают необходимой квалификацией. Судом неправомерно, в числе прочего, взысканы расходы на юридическую помощь, которые убытками не являются. Полагает необоснованным взыскание расходов по работе скиммера "ЗОДИАК" в размере 1 860 000 руб., расходов на использование буксира-толкача "Борей" за период 20-21.07.2019 в размере 940 000 руб., расходов на замывку причалов, бортов судов, палов причалов в размере 35 539 350 руб., расходов на боновые заграждения БПП-830 (возмещение стоимости после утилизации), боновые заграждения БПП-1500 950 м в размере 3 121 100 руб., а также расходов на очистку бонов 17 759 500 руб. Считает, что выводы суда в части оценки доводов об уступке права требования не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело самим истцом доказательствами. Уступка прав требования в размере большем, чем имел первоначальный истец - Учреждение (9 000 000 руб.), неправомерна.

Ответчик 2 в обоснование своих доводов также ссылается на отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков, неполное выяснение обстоятельств дела и противоречие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение принципов равноправия и состязательности, права на справедливое судебное разбирательство. Иные доводы ответчика 2 во многом совпадают с доводами ответчика 1.

От ответчиков поступило совместное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке разумной и обоснованной стоимости фактически выполненных работ ООО "Контур СПБ" по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с т/х "Loza" (ИМО 9522958), произошедшего 19.06.2019 в Морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" у причала N 103 морского терминала ЗАО "КТСП".

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство о назначении экспертизы, а представители ООО "Контур СПб" и Учреждения представили отзывы, просили в удовлетворении жалоб и ходатайства отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" произошел разлив бункерного топлива (мазута) с Судна и, как следствие, загрязнение акватории Угольной гавани, находящихся в ней судов и причалов, что подтверждается рапортом Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" заместителю руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.06.2019, рапортом Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от инспектора Государственного портового контроля, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Капитан Судна первоначально привлек к ликвидации последствий разлива ООО "Морская экология". В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что капитан Судна неверно информировал портовые власти об объеме вылившегося за борт Судна бункерного топлива, многократно занизив его количество. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями опрошенного свидетеля Карпычева А.В., и не оспариваются ответчиками. В результате разлива топлива загрязненной оказалась не только акватория Угольной гавани в морском порту Санкт-Петербурга, но и стенки причалов Угольной гавани, находящиеся на выходе из гавани в морской канал. Значительная часть мазута в силу физических свойств и погодных условий находилась в полупогружном состоянии, а часть опустилась на дно в гавани.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39, капитан морского порта обязан обеспечить безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; руководить мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта с судов отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения; предпринимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвовать в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

Согласно части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункту 6 Положения об администрации морских портов, утвержденного приказом Минтранса России от 29.01.2014 N 24, Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание недостаточность сил ООО "Морская экология", привлеченных для уборки разлитого топлива, Учреждение в целях устранения последствий разлива и исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, привлекло аварийно-спасательные формирования ООО "Контур СПб" на выполнение комплекса услуг и работ по ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в Угольной гавани.

В период с 28.06.2019 по 02.09.2019 ООО "Контур СПб" выполняло работы и оказывало услуги по ликвидации разлива нефтепродуктов, а именно бункерного топлива с Судна. Понесенные ООО "Контур СПб" расходы на выполнение указанных мероприятий явились основанием для предъявления исковых требований к ответчикам.

Установив наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Российская Федерация и Мальта, под флагом которой ходит Судно, являются участниками Международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года (далее также Конвенция 2001 года). Положения указанной Конвенции 2001 года реализованы и включены в главу XIX.1 КТМ РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом бункерное топливо означает любую углеводородную минеральную нефть, включая смазочное масло, используемую или предназначенную для использования в целях эксплуатации или движения судна, а также любые остатки такой нефти. Статья 336.1 КТМ РФ в пункте 3 аналогичным образом определяет понятие бункерного топлива.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в результате инцидента 19.06.2019 с Судна в акваторию было разлито бункерное топливо.

Согласно положениям пункта 6 статьи 336.9 КТМ РФ и положениям статьи 9 Конвенции 2001 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вправе рассматривать иски к собственнику судна, страховщику или другому лицу, предоставившему обеспечение ответственности собственника судна, о возмещении убытков в результате загрязнения бункерным топливом с Судна, поскольку загрязнение и меры по уменьшению ущерба и ликвидации последствий загрязнения были приняты в морскому порту Санкт-Петербурга.

Правовым основанием для взыскания с ответчиков убытков, понесенных в результате инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения акватории порта из-за разлива топлива с Судна ответчика 1, являются положения главы XIX.1 КТМ РФ об ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом. Согласно положениям пункта 1 статьи 336.1 КТМ РФ судовладелец с момента инцидента несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно. Аналогичное положение содержится и в Конвенции 2001 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ ущербом от загрязнения являются любой ущерб, причиненный вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за ущерб, причиненный окружающей среде, за исключением упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты; а также расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Согласно пункту 9 статьи 1 Конвенции 2001 года ущерб от загрязнения означает:

a) убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такая утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, за исключением упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных восстановительных мер, которые были фактически приняты или должны быть приняты; и

b) расходы по предупредительным мерам и последующие убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами.

Часть первая подпункта 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ, как и подпункт "а" пункта 9 статьи 1 Конвенции 2001 года регулируют вопросы компенсации за ущерб, причиненный окружающей среде, что не является предметом настоящего иска. В настоящем деле подлежат применению положения части второй подпункта 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ и подпункта "b" пункта 9 статьи 1 Конвенции 2001 года, касающиеся регулирования вопросов компенсации расходов на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения. Аналогичное определение содержится в пункте 7 статьи 1 Конвенции 2001 года.

Ответчиками не оспаривалась как вина судовладельца в инциденте, так и то обстоятельство, что ООО "Контур СПб" приняло меры после разлива топлива с Судна по предотвращению и уменьшению ущерба от загрязнения. В судебном процессе ответчиками оспаривался лишь размер убытков, о чем они неоднократно заявляли в судебных заседаниях.

Сторонами не оспаривалось, что убытки истца подлежат возмещению, если принятые истцом сами меры и их стоимость были разумными и оправданными в конкретных обстоятельствах, сложившихся на момент разлива и на последующий период ликвидации разлива. Как указывали стороны, такая практика применяется в соответствии с подходом международных организаций - Международного Морского Комитета и ITOPF (Международная федерация владельцев танкеров по предотвращению загрязнений) при определении размера компенсируемых убытков.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из следующего подхода при определении размера возмещаемых убытков. В целом, убытки возмещаются, если принятые истцом меры или оборудование, использованное при ликвидации разлива вследствие инцидента, с большей долей вероятности могли успешно предотвратить или минимизировать ущерб от загрязнения, исходя из объективной технической оценки на момент принятия соответствующих решений по ликвидации загрязнения. В возмещении убытков не может быть отказано только по причине того, что предупредительные меры или меры по очистке оказались неэффективными, или привлеченное истцом оборудование не потребовалось. Суд оценивает обоснованность принятых мер с учетом обстоятельств, существующих на соответствующий момент времени, с учетом вероятности успеха этих мер или необходимости привлечения требуемого оборудования.

Суд принял во внимание и оценил представленные сторонами спора заключения и отчеты для оценки необходимости принятых мер на соответствующий момент времени, а именно:

- консолидированная оценка обоснованности требований "Контур" от 21.01.2020 г., проведенная А. Пинзон из организации ITOPF (далее - Отчет ITOPF от 21.01.2020),

- заключение специалиста No.02/02/-ЦЭП/20, составленное ООО "Центр Экономики Проектов",

- оценка AID/19/265212/01 от 11.05.2020 года отчета ООО "Корабли и Люди", подготовленная А. Пинзон из организации ITOPF (далее - Оценка ITOPF от 11.05.2020),

- рецензия N 05-20 от 12.05.2020 на Отчет N 0200215L ООО "Корабли и Люди" и дополнение к отчету ООО "Корабли и Люди" N 0200215L от 23.03.2020, подготовленные ООО "Центр Экономики Проектов",

- заключение специалистов N 01/04-ЦЭП/20 от 12.05.2020 "Определение справедливой стоимости полного комплекса работ и услуг по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов т/х "Loza", произошедшего 19.06.2019 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" у причала N 103 морского терминала ЗАО "КТСП", подготовленное ООО "Центр Экономики Проектов",

- Отчет N 0200215L ООО "Корабли и Люди" от 28.02.2020 и дополнения к отчету ООО "Корабли и Люди" N 0200215L от 23.03.2020 и от 10.06.2020.

Суд посчитал возможным применить дополнительно следующий подход при определении размера взыскиваемых убытков. Если какой-либо механизм или оборудование, принадлежащие истцу, разумно используются в целях предупредительных мер или очистки, то истец может потребовать взыскания разумной платы за найм за период их использования, а также любых разумных расходов, понесенных для очистки или ремонта механизма или оборудования после их использования, при условии, что совокупная сумма такой платы и/или расходов не должна превышать стоимость покупки или цены соответствующего механизма или оборудования.

Применимые нормы законодательства как КТМ РФ, так и Конвенции 2001 года не налагают ограничений на участие государственных органов, учреждений в предупредительных мерах или очистке и ликвидации последствий от загрязнений, а следовательно, такими органами может быть запрошена соответствующая компенсация с виновного лица. Такой подход согласуется с практикой международных организаций ITOPF и Международного Морского Комитета.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела отчетов сюрвейерских компаний и показаний свидетеля, суд правомерно принял во внимание, что длительность ликвидации последствий разлива бункерного топлива напрямую зависела от объема разлитого топлива, своевременности и достоверности сообщения капитаном Судна властям и лицам, участвующим в ликвидации разлива, об объеме разлитого топлива, а также зависела от погодных условий (включая факторы изменения уровня воды), сложившихся в период ликвидации разлива, а также от гидрологических и рельефных особенностей дна и причалов в районе, где произошел разлив.

Согласно пункту 5 статьи 336.9 КТМ РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен непосредственно к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения. Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лицом, предоставившим финансовое обеспечение ответственности ответчика 1 в виде своей гарантии, является страховщик ответственности - ответчик 2.

Согласно пункту 1 статьи 336.8 КТМ РФ любое судно вместимостью более чем 1000 не может зайти в порт на территории Российской Федерации или выйти из него либо прибыть к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отойти от такого прибрежного сооружения, если на борту данного судна не находится свидетельство, предусмотренное пунктом 1 или 8 статьи 336.7 КТМ РФ. Пункт 1 статьи 336.7 и пункт 1 статьи 336.6 КТМ РФ предусматривают, что свидетельство о страховании или об ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, удостоверяющее наличие страхования или иного финансового обеспечения ответственности, выдается каждому судну органом его государственной регистрации. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Конвенции 2001 года.

Предоставляя ответчику 1 финансовое обеспечение гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом в целях как выдачи свидетельства о страховании, так и выдачи гарантии, представленной ответчиками в материалы дела, по компенсации убытков истца вследствие разлива с судна ответчика 1, ответчик 2 принял на себя обязательства по компенсации ущерба истцу, как он предусмотрен главой XIX.1 КТМ РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что страховщик, как лицо, предоставившее финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения бункерным топливом в виде своей гарантии, не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям, посчитав его основанным на неверном толковании положений применимых норм права (КТМ РФ и Конвенции 2001 года).

Более того, ответчик 1 неверно толкует положения главы XIX 1 КТМ РФ, которая предоставляет право предъявления иска как к судовладельцу, так страховщику ответственности (пункт 1 статьи 336.9, пункт 5 статьи 336.9. КТМ РФ).

Пункт 10 статьи 7 Международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года предусматривает, что статус привлекаемого страховщиком к участию в деле собственника судна является статусом соответчика.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из положений гарантийного письма AID/19/265212/01, выданного ответчиком 2, следует солидарная с ответчиком 1 обязанность произвести выплату по всем возможным или будущим требованиям относительно убытков, причиненных эксплуатацией т/х "LOZA" (ИМО 9522958) в отношении инцидента, произошедшего 19.06.2019, в ходе которого имел место разлив нефти (нефтепродуктов) с т/х "LOZA" в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", в пользу ООО "Контур СПб" или Учреждения до тех пор, пока последнее не уступит свои права в пользу "Контур СПб", в сумме или суммах, которые судовладельцы (ответчик 1) будут обязаны уплатить бенефициару (истец) в силу окончательного и обязательного судебного акта компетентного суда, не подлежащего апелляционному обжалованию или в силу соглашения. Ответчик 2 гарантировал, что получил безотзывные полномочия от ответчика 1 на выдачу гарантийного письма на условиях, на которые ответчик 1 выразил прямое и безотзывное согласие.

Ответчики в процессе рассмотрения дела оспаривали объем прав и размер требований, перешедших от Учреждения к ООО "Контур СПб" по договору цессии от 02.09.2019.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчиков о необоснованности выводов суда в части оценки доводов об уступке права требования.

Как следует из пункта 1.3 договора цессии от 02.09.2019, заключенного между Учреждением и истцом, сумма уступленных требований по взысканию убытков составила 102 780 432 руб. 48 коп. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переданное от Учреждения истцу право требования не подпадает под запрет на переход таких прав (требований), предусмотренных статьей 383 ГК РФ.

С учетом позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Таким образом, право требования Учреждения о взыскании убытков в связи с разливом и ликвидацией последствий разлива бункерного топлива могло быть уступлено ООО "Контур СПб".

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учреждение представило в материалы дела документы (приложения 2-5 к ходатайству о замене стороны от 18.09.2019), в соответствии с которыми к моменту заключения договора цессии от 02.09.2019 убытки Учреждения в связи с ликвидацией последствий разлива составляли 102 780 432 руб. 48 коп., указанная сумма включала в себя расходы, предъявленные истцом в соответствии с представленными в Учреждение документами

Согласно принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если не согласовано иное, право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые имели место до момента перехода. Таким образом, подразумевается полный переход соответствующего обязательственного права. Обязательства ответчиков перед первоначальным истцом (Учреждение) возникли на основании Международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года, главы XIX 1 КТМ РФ с учетом положений главы 2 (статьи 8, 15) ГК РФ и главы 59 (статьи 1064, 1082) ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ и пунктом 9 статьи 1 Международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года ущербом от загрязнения являются: убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такие утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за ущерб, причиненный окружающей среде, за исключением упущенной выгоды в результате причинения такого ущерба, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты; расходы на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующие убытки или ущерб. Согласно подпункту 5 пункта статьи 336.1 КТМ РФ предупредительными мерами являются любые разумные меры, принятые любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения. Аналогичное положение содержится и в Конвенции 2001 года. На основании указанных норм к моменту уступки права требования по договору цессии 02.09.2019 у Учреждения существовало право требования к ответчикам как минимум в том объеме, который и был передан истцу.

Доводы ответчиков об ограничении положениями договора N 19-118СНиЭБ от 25.03.2019, заключенного между истцом и ФГБУ "АМП Балтийского моря", размера расходов ФГБУ "АМП Балтийского моря" на ликвидацию разлива нефтепродуктов, верно отклонены судом.

Частью 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что договоры на выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с указанным Законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Принимая во внимание существенный объем попавшего в акваторию бункерного топлива, а также несоответствие заявленных судовладельцем сведений о разливе фактической информации о состоянии акватории и причалов в районе инцидента, Учреждение привлекло истца для ликвидации последствий аварийного разлива с Судна для проведения работ по очистке акватории, судов и причалов. Поскольку в момент привлечения истца к работам по очистке существовала авария - разлив большого количества бункерного топлива, в количестве значительно большем, чем первоначально сообщил капитан Судна, то существовала реальная угроза возникновения попадания загрязненной топливом воды с акватории в водозаборы городской теплоэлектростанции и дальнейшего распространения разлитых нефтепродуктов по всей акватории порта. Таким образом, устранение последствий инцидента и очистка акватории, причалов, судов не терпели отлагательства, и привлечение истца было объективно необходимым в такой чрезвычайной ситуации. При этом, размер расходов на очистку акватории и уменьшению ущерба от загрязнения с учетом положений пунктов 3.3, 3.3.1 -3.3.4 договора N 19-118СНиЭБ от 25.03.2019 не мог быть ограничен суммой в 9 000 000 руб.

Заключенный между истцом и Учреждением договор N 19-118СНиЭБ от 25.03.2019 необходимо толковать с учетом системной взаимосвязи и смысла договора. В договоре указано (пункт 3.3.), что в случае, когда АМП "Балтийского моря" известно о том, в чьем интересе без поручения действует АМП "Балтийского моря", то применению подлежат и соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 980-984, при этом целью является очистка акватории, судов, причалов, имущества, загрязненного в результате действий ответчика 1. Как следует из пояснений представителя ФГБУ "АМП Балтийского моря", данных в судебном заседании и показаний свидетеля Карпычева А.В., ФГБУ "АМП Балтийского моря" неоднократно оповещало ответчиков о своих действиях и действиях привлеченных лиц в связи разливом бункерного топлива, привлекало к проведению совместных совещаний (на которых представитель ответчика присутствовал). Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что они понимали цели, в которых действует ФГБУ "АМП Балтийского моря" и привлеченный им истец. В материалах судебного дела имеется протокол совещания от 02.07.2019 с участием представителей ответчиков о ходе очистки, ликвидации последствий разлива и о вопросах урегулирования требований о возмещении убытков. Следовательно, в том числе и с учетом положений статей 980-984 ГК РФ, расходы и иной реальный ущерб подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. С учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ответчики были вправе выдвигать против истца возражения относительно размера и состава убытков, как если бы такие возражения заявлялись ответчиками против ФГБУ "АМП Балтийского моря", а также возражения, основания для которых возникли к моменту уступки. Однако таких возражений заявлено не было.

Поскольку в период с 12.07.2019 (дата подачи искового заявления ФГБУ "АМП Балтийского моря") до 30.08.2019 (дата окончания работ и оказания услуг ООО "Контур СПб") работы по очистке акватории, судов, причалов от нефтепродуктов, разлившихся с Судна, продолжались, суд пришел к правомерному выводу о возможном увеличении убытков по сравнению с их размером на 12.07.2019..

Судом правомерно принято во внимание также и то, что в результате произошедшей уступки права требования по договору цессии от 02.09.2019 никакого ухудшения положения должника не произошло.

Доводы ответчиков о том, что отчет N 0200215L ООО "Корабли и Люди" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность требований истца, подлежит отклонению.

При принятии решения судом подробным образом были исследованы представленные в дело отчеты специалистов, положенных в обоснование позиций каждой из сторон спора.

Расхождения в оценках понесенных истцом расходов, определенных в упомянутых отчетах, обусловлены, главным образом, изначально отсутствием, а в последующем игнорированием специалистами ответчиков части информации, а также части документов, подтверждающих расходы истца на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов (в частности, Сводной информации о мониторинге ликвидации разлива нефтепродуктов, составленной инспектором Инспекции Государственного Портового Контроля Кучеренко Б.В.); сведений о том, что очищенные суда ФГБУ "Морспасслужба" в силу возложенных на них обязанностей перемещались по загрязненной акватории и подвергались неоднократному загрязнению, в связи с чем производилась их повторная зачистка (стр. 25 сюрвейерского отчета N 0200215L ООО "Корабли и Люди" от 28.02.2020). В материалы дела истцом были представлены подробная таблица и комментарии ООО "Корабли и Люди" в отношении указанных выше расхождений в позициях специалистов относительно понесенных истцом расходов.

Ответчик 1 указывает, что мониторинг ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х "LOZA" в Угольной и Большой Турухтанной гаванях, составленный по окончании работ 05.09.2019, в существенной части расходится с ежедневными отчетами, составленными сюрвейрером с согласия ООО "Контур СПб".

Между тем, дата составления итогового документа по результатам мониторинга не свидетельствует о его вторичности по сравнению с иными представленными в материалы дела доказательствами. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, а не опровергают сведения, представленные в указанном мониторинге.

В суде первой инстанции по инициативе ответчиков был опрошен в качестве свидетеля сюрвейер Компании "SEAMES" А.В. Карпычев, из показаний которого следует, что в отличие от Б.В. Кучеренко, присутствовавшего ежедневно, сюрвейеры из компании "SEAMES" присутствовали на месте производства работ только периодически в течение периода ликвидации последствий разлива, в связи с чем у них объективно отсутствует информация о некоторых фактах, имевших место в процессе ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х "LOZA". Следовательно, отсутствуют основания учитывать исключительно отчеты неприсутствовавших при ликвидации разлива сюрвейеров.

Факт отсутствия постоянного мониторинга ситуации со стороны сюрвейеров, номинированных ответчиками, также подтверждается документами, представленными терминалами, организующими проход лиц на соответствующие участки территории морского порта ЗАО "КТСП" и ЗАО "ПКТ" (приложения 1-3 к ходатайству АМП "Балтийского моря" от 20.05.2020).

Именно указанными обстоятельствами (отсутствием постоянного контроля со стороны сюрвейеров, номинированных ответчиками) может быть объяснено расхождение данных по ликвидации разлива нефтепродуктов на основе мониторинга, составленного инспектором ИГПК ФГБУ "АМП Балтийского моря" Б.В. Кучеренко, и отчетов сюрвейеров "SEAMES".

Ответчики ссылаются на необходимость объективной технической оценки того, могли ли принятые меры успешно предотвратить и минимизировать ущерб от загрязнения. Однако, ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы по такому вопросу; в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции данный вопрос также не поднимался, ответчики не оспаривали эффективность принятых истцом мер.

Довод ответчиков о том, что специалисты ООО "Корабли и Люди", подготовившие заключение, положенное в основу решения, не обладают необходимой квалификацией, является необоснованным.

Как следует из отчета N 0200215L ООО "Корабли и люди" от 28.02.2020 и дополнений к отчету N 0200215L от 23.03.2020 и от 10.06.2020, такие отчеты были подготовлены организацией ООО "Корабли и Люди".

ООО "Корабли и Люди" официально аккредитовано ответчиком 2 в качестве сюрвейерской организации, которая может получать номинации от ответчика 2 для выполнения сюрвейерских работ. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком 2 в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие специальную компетенцию ООО "Корабли и Люди" - свидетельство N 00312017 о членстве ООО "Корабли и Люди" в Некоммерческом партнерстве "Национальная коллегия судебных экспертов"; свидетельство N 061 о членстве ООО "Корабли и Люди" в некоммерческом партнерстве "Национальное объединение технологических и ценовых аудиторов"; сертификат, регистрационный N 009, о членстве ООО "Корабли и Люди" в Национальной Ассоциации Страховых Аджастеров; сертификат Русского Регистра N 19.0388.026 от 03.04.2019 о соответствии ООО "Корабли и Люди" стандарту ISO 9001:2015 экспертной деятельности в области водного транспорта, а также и его сотрудников.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали то обстоятельство, что истец принял меры после разлива топлива с Судна ответчика 1 по предотвращению и уменьшению ущерба от загрязнения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчики признавали вину ответчика 1 в инциденте и разливе бункерного топлива и оспаривали лишь размер заявленных исковых требований.

С учетом представленных доказательств следует признать, что меры, которые предпринял истец после разлива по уменьшению ущерба от загрязнения являются разумными и оправданными. Расходы и ущерб, понесенные истцом, безусловно причинены загрязнением. Кроме того, очевидно, что между загрязнением вследствие разлива топлива с Судна ответчика 1 и расходами и ущербом, понесенными истцом, существует причинно-следственная связь.

Расходы на предупредительные меры, как они указаны в подпункте 5 пункта 3 статьи 336.1 КТМ РФ, включая расходы на постановку боновых ограждений, очистку от разлившегося бункерного топлива поверхности акватории порта, береговой полосы, стенок причалов, бортов стоящих на акватории судов и т.д., подлежат возмещению, поскольку они сами по себе и их стоимость являются разумными при тех обстоятельствах, при которых истец осуществлял сбор разлитого топлива и очистку (место разлива - большой участок акватории морского порта Санкт-Петербург, Угольная гавань и ее продолжение - Большая Турухтанная гавань; большое количество причалов для подхода, стоянки судов и грузовых операций - причалы 94, 101-107, Р-1 - Р-6, ИФ-1 - ИФ-3; погодные условия).

Как следует из представленных в материалы дела документов (отчет N 0200215L ООО "Корабли и люди" от 28.02.2020), объяснений лиц, участвующих в деле, в силу особенностей разлитого тяжелого топлива (мазута), которое всплывало на поверхность через некоторый промежуток времени, некоторые из участков акватории, а также борта судов и стенки причалов, приходилось замывать и очищать не один раз. Очевидно, что предпринятые истцом меры по очистке были оправданными, иначе бы сложилась ситуация, когда акватория порта не была бы очищена от загрязнения и не были бы очищены от загрязнения ошвартованные суда, а также суда, которые пришли в Угольную гавань порта после разлива.

В обоснование своей позиции по жалобе ответчик 1 неоднократно ссылается на факт того, что на момент привлечения истца к выполнению работ объем вылившегося топлива был примерно известен/был известен (пункты 4.14, 6.3 жалобы). Однако указанный довод ответчика 1 не подтверждается материалами дела.

Напротив, ответчик 1, как единственный участник спора, которому известно количество вылившегося топлива, так и не сообщил суду первой инстанции и лицам, участвующим в деле, эту информацию. Работы по ликвидации последствий разлива (вторичного загрязнения) имели место также в период с 10.10.2019 по 01.11.2019 (акт ООО "ГТНС" N 2 от 01.11.2019 приемки выполненных работ за октябрь 2019: работы по очистке причалов производились). В материалы дела не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод, о том, что о количестве разлитого топлива было известно в первый же день осуществления работ.

Ответчики указывают на неправомерность взыскания расходов на оплату юридических услуг. Между тем из материалов дела следует, что указанные расходы не были включены истцом в сумму исковых требований.

Как указано в заявлении истца об уточнении исковых требований от 18.09.2019, сумма уступленных ему АМП "Балтийского моря" требований составила 102 780 432 руб. 48 коп. Из представленных в суд первой инстанции АМП "Балтийского моря" приложений к ходатайству о замене стороны от 18.09.2019 (договор уступки требования от 02.09.2019, сметы от 04.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 21.07.2019, 13.08.2019, 30.08.2019) следует, что АМП "Балтийского моря" уступило требования в сумме именно в размере 102 780 432 руб. 48 коп. (или 85 650 360 руб. 40 коп. без НДС).

Как следует из сметы от 30.08.2019 ООО "Контур СПб", являющейся приложением к ходатайству АМП "Балтийского моря" от 18.09.2019 к акту выполненных работ, стоимость юридических услуг составила 1 859 552 руб. С учетом юридических расходов общая сумма расходов составляет: 85 650 360 руб. 40 коп. + 1 859 552 руб. = 87 509 912 руб. 40 коп. без НДС, как это и указано в Смете от 30.08.2019. Однако, в этой же указанной Смете от 30.08.2019 прямо указано, что расходы по оплате юридических услуг ООО "Юридической фирмы "РЕМЕДИ" и Адвокатского бюро "Юринфлот - Санкт-Петербург" не относятся на АМП "Балтийского моря" и ею не оплачиваются. Если бы АМП "Балтийского моря" уступало бы ООО "КОНТУР СПБ" требования с учетом юридических услуг, то сумма уступаемых требований была бы не 102 780 432 руб. 48 коп. с учетом НДС, а выше на сумму юридических расходов с учетом НДС.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о необоснованности учета расходов по работе скиммера "Зодиак".

Информация об использовании скиммера "Зодиак" указана в Мониторинге ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х "Лоза" в Угольной и Большой Турухтанной гаваней, подготовленном инспектором портового контроля порта г-ном Кучеренко, и относится ко всему периоду работ.

Информация об использовании скиммера "Зодиак" имеется в Приложении N 7 к отчету ООО "Корабли и Люди" - "Мониторинг ликвидации разлива нефтепродуктов с т/х "Лоза" в Угольной и Большой Турухтанной гаваней", стр. 31, и относится ко всему периоду работ. ООО "Корабли и Люди" в своих отчетах учитывали информацию из данного Мониторинга. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Что касается расходов на использование буксира-толкача "Борей" за период с 20-21.07.2019.

Использование буксира-толкача "Борей" в период его работы 20- 21.07.2019 подтверждается в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019, смете ООО "Контур СПб" от 21.07.2019 (Смета N 4.4. согласно Отчету А. Пинзон из 1TOPF), анализ которой проведен в Отчете ООО "Корабли и Люди" N 0200215L от 28.02.2020 на странице 40. Кроме того, расходы на использование указанного буксира подтверждены в отчете А. Пинзон ITOPF от 21.01.2020 N AID/19/265212/01, представленном ответчиками, на страницах 20, 21 (План-смета 4, Часть 4 с 20 по 21 июля). Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Ответчики также ссылаются на неправомерность учета расходов на замывку причалов, бортов судов, палов причалов в размере 35 539 350 руб., расходов на боновые заграждения БПП-830 (возмещение стоимости после утилизации), боновые заграждения БПП-1500 950 м в размере 3 321 100 руб., а также расходов на очистку бонов 17 759 500 руб.

При определении размера возмещаемых убытков суд исходил из того, что в целом убытки возмещаются, если принятые истцом меры или оборудование, использованное при ликвидации разлива вследствие инцидента, с большей долей вероятности могли успешно предотвратить или минимизировать ущерб от загрязнения, исходя из объективной технической оценки на момент принятия соответствующих решений по ликвидации загрязнения.

Ответчики не привели допустимых и обоснованных доводов о том, какие иные меры, чем те, которые были предприняты истцом, могли бы привести к предотвращению или минимизации ущерба от загрязнения или увеличили бы эффективность принятых истцом мер.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оценил обоснованность принятых истцом мер с учетом обстоятельств, существующих на соответствующий момент времени, с учетом вероятности успеха этих мер или необходимости привлечения требуемого оборудования.

Указанные расходы учтены в отчете ООО "Корабли и люди" N 0200215L от 28.02.2020 на странице 30, в соответствии с представленными накладными.

Наличие в приложении 4 к договору N 19-118СНиЭБ тарифа на использование боновых заграждений БПП-1500 не отменяет необходимость для лица, участвующего в мероприятиях по ликвидации загрязнения, приобрести для локализации разлива нефтепродуктов и для локализации вторичного загрязнения дополнительные боновые заграждения.

Масштаб разлива и соответственно объем работ по последующей ликвидации разлива с учетом локализации не был известен истцу по причине того, что капитан Судна сообщил портовым властям значительно заниженные цифры разлившегося объема топлива за борт Судна.

Расходы на очистку боновых заграждений были учтены в отчете ООО "Корабли и Люди" N 0200215L от 28.02.2020 на странице 31 в соответствии с тарифом 2000 руб./п.м., который был подтвержден ФГБУ "АМП Балтийского моря" письмом от 03.07.2019 с подтверждением дополнительных тарифов.

Доводы ответчика 2 о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста Анжелы Пинзон из международной организации ITOPFт отклоняются, поскольку комментарии и разъяснения Анжелы Пинзон содержатся в представленных суду заключениях самого указанного специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиками как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявлено о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела заключений специалистов по оценке разумности и обоснованности принятых истцом мер по ликвидации последствий разлива, а также по оценке размера убытков на основе анализа одних и тех же материалов, имеющихся в материалах дела и предоставленных привлеченным сторонами специалистам.

В настоящем споре рассматриваются требования ООО "Контур СПб" к ответчикам о взыскании убытков в связи с ликвидацией последствий разлива бункерного топлива с Судна. Требования иных лиц, занимавшихся уборкой акватории и очисткой, к ответчикам в настоящем деле не рассматриваются.

В соответствии с положениями главы XIX.1 КТМ РФ об ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом, как и в соответствии с положениями Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года, суду надлежит определить разумность и обоснованность мер, принятых истцом, по предотвращению и уменьшению ущерба от загрязнения. Положения законодательства не налагают на суд в настоящем споре обязанности по определению рыночной стоимости комплекса работ и услуг.

В материалы дела стороны представили заключения и отчеты привлеченных ими специалистов по оценке размера убытков и их состава, которые оценены судом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчиков в обоснование ходатайства, по сути, сводятся к субъективному несогласию с заявленным истцом размером требований и представленными им доказательствами в обоснование этих требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вследствие чего основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-79050/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина