Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-32995/20 по делу N А40-29541/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-29541/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. по делу N А40-29541/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 366 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 366 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 г. N 033Ф413/91Д (далее - договор хранения), в соответствии с которым ООО "PH-Востокнефтепродукт" передавало истцу на хранение нефтепродукты, которые истец должен был хранить на своей нефтебазе. Местом исполнения обязательств по договору являлась нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул.Оренбургская, 1 (п. 1.2.1 договора хранения).

Направленные ООО "PH-Востокнефтепродукт" грузы в адрес ООО "Компас Ойл" перевозились по железной дороге, в связи с чем, в адрес ООО "Компас Ойл" было направлено 543 грузовых вагонов-цистерн с наливным грузом для его слива и хранения в резервуарах истца.

Перевозку грузов по железной дороге осуществлял ответчик (перевозчик).

По условиям п. 2.2. договора хранения с ООО "РН-Востокнефтепродукт" нормативный срок для выгрузки грузового вагона-цистерны составляет 2 (двое) суток с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), то есть станцию Угловая и до момента возврата этих вагонов перевозчику, то есть ОАО "РЖД".

За превышение установленного нормативного срока оборота вагонов, в соответствии с п. 2.2. договора хранения стороны договорились, что грузополучатель - ООО "Компас Ойл", обязано выплатить грузоотправителю - ООО "РН-Востокнефтепродукт" неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждый день использования вагона сверх нормативного срока.

Между тем, направленные в адрес ООО "Компас Ойл" грузовые вагоны-цистерны с грузом по вине ОАО "РЖД" были поданы под выгрузку грузов и убраны из-под выгрузки с просрочкой, в связи с чем истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" предусмотренную договором неустойку.

Так ООО "РН-Востокнефтепродукт" в 2014 г. направило в адрес истца с грузом грузовые вагоны N N 50921097, 57373250, 57694572, 57666828, 50757194, 50795715, 56904485, 50665991, 53880597, 50936590, 51842656, 53857199, 56901168, 50250042, 51886349, 57258329, 73382749, 50638451, 50080357, 50918689, 50939370, 57397937, 73923369, 57273146, 50598895, 75039925, 57355943, 75058933, 57377954, 51542736, 56901192, которые перевозчиком были доставлены до железнодорожной станции Угловая Дальневосточной железной дороги.

Перевозку грузовых вагонов-цистерн осуществлял перевозчик - ОАО "РЖД".

На доставленные спорные грузовые вагоны перевозчик выдал накладные N N Э3531748, 33793318, Э3426746, Э3403762, Э3601009, 33614604, Э3728777, 33026057, 03026015, 33531745, 33403757, ЭМ196632, ЭМ520735, ЭМ520771, с указанием в них даты и времени их доставки на железнодорожную станцию назначения (дата и время доставки вагонов указано в расчете исковых требований).

Разгрузка спорных вагонов производилась на нефтебазе истца, доставка вагонов до которой осуществлялась по путям необщего пользования, принадлежащих истцу.

Для выгрузки груза из доставленных вагонов, спорные вагоны были передислоцированы с железнодорожной станции назначения (прибытия) грузовых вагонов до путей необщего пользования, принадлежащих истцу, рядом с которыми находится нефтебаза.

Доставка спорных вагонов от станции назначения (прибытия) грузовых вагонов до путей необщего пользования, рядом с которыми находится нефтебаза истца, пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 г. (далее - Договор на эксплуатацию пути) заключенного между истцом и ОАО "РЖД".

Таким образом, весь перевозочный процесс, включающий в себя подачу спорных вагонов под выгрузку и их уборку из-под выгрузки с путей необщего пользования, осуществлялся локомотивами перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 7 и 11 договора на эксплуатацию пути подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также уборка порожних вагонов после выгрузки с пути необщего пользования производится локомотивами перевозчика по уведомлению ООО "Компас Ойл".

В соответствии с п. 6.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указаниями МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у.

Согласно п. 1 Приложения N 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.

Пунктами 3.1. и 3.6 приложения N 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у установлено, что в памятку приемосдатчика указываются наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика N N 800349, 800458, 800409, 800341, 800462, 800409, 800435, 800395, 800260, 801127, 801223, подтверждается время подачи вагонов к месту грузовых операций и время их уборки после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны ООО "Компас Ойл" просрочки их использования.

ООО "Компас Ойл" возвратило ОАО "РЖД" порожние вагоны после их выгрузки на выставочные пути в предусмотренный договором с ООО "РН-Востокнефтепродукт" срок, то есть в течение 2 (двух) суток с момента вагонов на железнодорожную станцию назначения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению памятками приемосдатчика.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной подачей спорных вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, то есть в связи ненадлежащими действиями перевозчика, время использования спорных грузовых вагонов превысило нормативное время, установленное п. 2.2. договора хранения.

Так в связи с превышением нормативного времени использования спорных вагонов по вине перевозчика, ООО "РН-Востокнефтепродукт" потребовало от истца уплаты неустойки в размере 7 270 000 руб. за просрочку использования 543 грузовых вагонов, в числе которых неустойка в размере 366 000 руб. за просрочку использования 31 вышеуказанных спорных грузовых вагонов-цистерн.

Решением арбитражного суда по делу N А51-1306/2016 с ООО "Компас Ойл" в связи с превышением нормативного времени использования грузовых вагонов-цистерн в пользу ООО "PH-Востокнефтепродукт" была взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый вагон за один день просрочки в общей сумме 7 270 000 руб., в том числе 366 000 руб. за просрочку использования 31 спорных грузовых вагонов.

Между тем, как было указано выше, превышение установленного нормативного срока использования грузовых вагонов-цистерн было вызвано ненадлежащими действиям ОАО "РЖД" как перевозчика по своевременной подаче груженных грузовых вагонов под выгрузку, так и несвоевременной уборкой данных порожних вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ООО "Компас Ойл".

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки, за просрочу доставки которых несет ответственность.

Согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения, перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Весь перевозочный процесс осуществлялся перевозчиком, в том числе подача вагонов на пути необщего пользования под выгрузку и уборка спорных вагонов с путей необщего пользования после выгрузки, что подтверждается памятками приемосдатчика N 800349, 800458, 800409, 800341, 800462, 800409, 800435, 800395, 800260, 801127, 801223.

Поскольку уборка данных вагонов была произведена с задержкой, что также подтверждается указанными выше памятками приемосдатчика, а также железнодорожными накладными, то ООО "Компас Ойл" был причинен ущерб в виде выплаты неустойки в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Пунктом 22 договора между ООО "Компас Ойл" и ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, в связи с задержкой уборки порожних вагонов с железнодорожных выставочных путей, ОАО "РЖД" несвоевременно подавались под выгрузку груженные грузовые вагоны с грузом ООО "РН-Востокнефтепродукт", что также привело к превышению нормативного использования грузовых вагонов.

Ненадлежащими действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженных вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу был причинен ущерб в размере 366 000 руб., которые истец был вынуждено уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт" в качестве неустойки за превышение нормативного использования спорных грузовых вагонов.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочной квалификации ответчиком исковых требований как требований об уплате пеней за просрочку доставки груза, в то время, как истец предъявил требование о взыскании с Ответчика убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой спорных вагонов.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления применяются к требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза и императивно установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем, не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий экспедитора (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Требование о возмещении ущерба не носит регрессный характер только по требованию экспедитора к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением или утратой груза, в связи с чем, положения п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по регрессному требованию экспедитора к перевозчику со дня исполнения основного обязательства (возмещения экспедитором убытков третьему лицу) в указанном случае не применяется.

Договор транспортной экспедиции и договор перевозки не тождественны договору на эксплуатацию пути или договору на подачу и уборку вагонов.

Вместе с тем в настоящем деле истец не является экспедитором и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования, то есть возникших из договора на эксплуатацию пути, а не из договора перевозки, как ошибочно полагает ответчик.

Договор подачи и уборки вагонов (который тождественен договору на эксплуатацию пути) не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

По смыслу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Предметом же договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

По договору на эксплуатацию пути ответчик несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью.

То есть по смыслу вышеназванных норм права, отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор перевозки, в связи с чем, к исковым требованиям применяются положения об общем сроке исковой давности, составляющего три года.

Кроме того в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 г., Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути (истец по настоящему делу) вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО "РЖД" несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков, требование о взыскании которых в таком случае можно предъявить в течение общего (три года) срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Договорная неустойка в размере 252 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1306/2016 с истца в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" за превышение нормативного срока использования спорных вагонов, оплачена истцом платежным поручениями от 20.04.2017 г. N 46482, от 05.05.2017 г. N 46482, от 19.07.2015 г. N 970225, от 06.09.2017 г. N 233254, от 12.09.2017 г. N 233254, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течение срока исковой давности приходится на 20.04.2017 г.

Поскольку правоотношения между истцом и ОАО "РЖД" основаны не на договоре перевозки грузов или договора транспортной экспедиции, как ошибочно полагает ответчик, а из договора возмездного оказания услуг, то к данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, который в свою очередь истцом не пропущен.

В деле N А41-36389/2019 Арбитражный суд Московского указал, что по делам о взыскании регрессных убытков, возникших из-за сверхнормативного использования вагонов, применяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства по делу о взыскании убытков.

В настоящем деле начало течения общего (трехлетнего) срока исковой давности приходится на 20.04.2017 г., день исполнения ООО "Компас Ойл" обязанности по оплате в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" договорного штрафа в указанном выше размере за сверхнормативное использование спорных грузовых вагонов.

Данное сверхнормативное использование спорных грузовых вагонов возникло вследствие оказания ОАО "РЖД" ненадлежащего качества услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", в связи с чем, спорные вагоны подавались и убирались несвоевременно, с нарушением сроков подачи и уборки вагонов, установленных п.п. 5 и 11 договора на эксплуатацию пути.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 г., к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Объем прав истца по взысканию убытков с причинителя материального ущерба, возникших из регресса, не может быть меньше объема прав первоначального взыскателя.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Является несостоятельной ссылка ответчика и на то, что допущенное нарушение должно влечь ответственность только в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, предусмотренных нормами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку с учетом норм п. 2.14 Правил эксплуатации путей и ст. 62, 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из договора на эксплуатацию пути, то есть договора возмездного оказания услуг.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, причиненных последним ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные 46 действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на эксплуатацию пути является оказываемая ОАО "РЖД" услуга по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего истцу. Данная услуга оказывается по заказу истца.

Для целей оказания этой услуги, ОАО "РЖД" своим локомотивом на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего истцу, подает вагоны к месту выгрузки. Груженные вагоны несвоевременно подавались ОАО "РЖД" под выгрузку, а готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Поскольку истец не имеет в своем распоряжении локомотивов для передислокации вагонов со станции Угловая Дальневосточной ЖД (станции прибытия вагонов) до нефтебазы, расположенной на железнодорожном пути необщего пользования истца, то подачу спорных вагонов от станции Угловая Дальневосточной ЖД на путь необщего пользования, производили локомотивы ответчика на основании и в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 г., что подтверждается приложенными к иску памятками приемосдатчика, составленными ответчиком.

Кроме того, п. 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (приложение N 14 к протоколу 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 мая 2009 г. в г. Минске (принят к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2009 г. N 176)) установлено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, производится только на местах необщего пользования.

Места слива опасных грузов должны быть удалены от железнодорожных складов, станционных сооружений, главных путей, общих мест погрузки и выгрузки, а также от жилых домов на расстояние не менее 100 м, от мест погрузки, выгрузки и хранения взрывчатых и ядовитых веществ - не менее 200 м, если иное не предусмотрено национальным законодательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (далее - постановление N 30) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры (ОАО "РЖД"), по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Договор на эксплуатацию пути не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договора названного типа, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Вместе с тем, предметом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является осуществление локомотивом ответчика подачи вагонов, расстановки на месте выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования безразлично к тому, имеется ли груз в вагонах или нет.

По договору на эксплуатацию пути ответчик несет ответственность за сохранность груза и вагонов постольку, поскольку осуществляет деятельность, сопряженную с повышенной опасностью.

То есть по смыслу указанных норм права, отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре перевозки грузов, а на договоре оказания услуг и соответственно к ним не применяется специальный сокращенный срок исковой давности.

В данном случае истец не вверял ответчику груз для перевозки, а ответчик не брал на себя ответственность доставить данный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, соответственно, не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор перевозки.

Соответственно, довод ответчика, что его нарушение должно влечь только ответственность в виде уплаты пеней за просрочку груза, установленную ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ошибочен, поскольку в настоящем деле ответчик несет ответственность за причиненные им убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке спорных вагонов. При этом данная ответственность не может быть ограничена по правилам ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а причиненные убытки должны быть возмещены в полном объеме причинителем ущерба.

Является необоснованным и ошибочным довод ответчика об отсутствии обязанности ОАО "РЖД" подавать вагоны под выгрузку в день прибытия на станцию назначения, поскольку отсутствие в договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов под выгрузку, не означает отсутствие такого срока вовсе, а следовательно ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по подаче и уборке спорных вагонов.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила эксплуатации путей).

Согласно п. 3.1. названных Правил эксплуатации путей, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4. Правил эксплуатации путей).

В силу пункта 3.7. Правил эксплуатации путей сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Между истцом, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором располагается нефтебаза, и ОАО "РЖД", владельцем железнодорожных локомотивов, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 г.

Подача вагонов-цистерн под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется в соответствии с п. 5 договора на эксплуатацию пути и производится по уведомлению, не позднее чем через два часа после уведомления.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что подача вагона на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку производится в 71 течение 24 часов после прибытия вагона на станцию назначения, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Из буквального толкования ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза, то есть выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

То обстоятельство, что стороны непосредственно в условиях договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, отсутствии обязанности ОАО "РЖД" обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования.

Отсутствие в договоре на эксплуатацию пути срока подачи вагонов, не означает отсутствие обязанности ответчика обеспечить своевременную подачу под выгрузку на путь необщего пользования и уборку спорных вагонов, а также отсутствие такого срока не означает, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов и тем самым не нести ответственности за задержку подачи и уборки вагонов.

В целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования следует применять срок, указанный в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть 24 часа с даты вручения оригинала транспортной накладной как начала для исчисления сроков подачи вагонов на пути необщего пользования.

Даты вручения оригиналов транспортных железнодорожных накладных подтверждены соответствующими штемпелями на железнодорожных накладных. При этом спорные вагоны поданы на путь необщего пользования ООО "Компас Ойл" значительно позднее, что подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями на подачу и уборку вагонов, то есть по истечении 24 часов с даты выдачи оригиналов транспортных накладных, что свидетельствует о несвоевременной подаче ответчиком вагонов и соответственно о ненадлежащем качестве оказанных услуг по подаче спорных вагонов. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства иных установленных сроков подачи вагонов под выгрузку и доказательства того, что указанные истцом сроки не учитывают технологию работы железнодорожной станции, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

ОАО "РЖД" является профессиональным участником рынка железнодорожных услуг и естественным монополистом и соответственно обладает несравненно большими переговорными возможностями и экономической силой по сравнению с истцом, в связи с чем отсутствие непосредственно в договоре на эксплуатацию пути срока для подачи вагонов на путь необщего пользования ООО "Компас Ойл" не означает полное отсутствие таких сроков. В противном случае ОАО "РЖД" получило бы возможность исключительно по своему усмотрению, произвольно, вне всякого экономического смысла и обоснования подавать вагоны под выгрузку на путь необщего пользования в произвольное время, а соответственно лишать своих контрагентов, в числе которых и истец, любой экономической выгоды от взаимосвязи с ОАО "РЖД".

Установленные п. 2.2. договора хранения нормативный срок выгрузки (двое суток) является разумным, обоснованным и более чем достаточным для подачи вагонов под выгрузку, проведения грузовых операций и уборки после выгрузки. Более того ОАО "РЖД" ежегодно обеспечивает подачу и уборку на путь необщего пользования истца более 2 000 вагонов-цистерн, из которых задержку подачи и уборки ОАО "РЖД" допускает в отношении менее 20 процентов от общего числа поданных вагонов, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о недостаточности 2 (двух) нормативных суток для обеспечения своевременной подачи и уборки вагонов.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 установлена обязанность ОАО "РЖД" составлять акты общей формы в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Однако ответчиком акты общей формы, которые бы указывали о задержке вагонов на станции назначения в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от истца в материалы дела не представлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно того, что вагоны поданы под выгрузку несвоевременно вследствие ненадлежащих действий ответчика.

Уборка готовых порожних вагонов, согласно п. 11 договора на эксплуатацию производится с пути необщего пользования (железнодорожных 83 выставочных путей) после получения уведомления от истца о готовности уборки данных вагонов.

Как следует из п.п. 5 и 11 договора на эксплуатацию пути подача и уборка вагонов с пути необщего пользования должна осуществляться в день подачи уведомлений о готовности к приему или к уборке вагонов, сведений об иных сроках подачи и уборки вагонов ответчик не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

То есть между истцом и ОАО "РЖД" в надлежащей форме достигнуто соглашение о сроке подачи груженных вагонов под выгрузку, что опровергает довод ответчика и арбитражного суда об отсутствии срока подачи груженного вагона под выгрузку.

Пунктами 3.1. и 3.6 приложения N 1 Указаний МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у предусмотрено внесение ОАО "РЖД" в памятку приемосдатчика наименование владельца вагонов, наименование владельца подъездного пути, наименование места подачи вагонов, номера вагонов, время подачи вагонов к месту грузовых операций, время уборки вагонов после окончания грузовой операции, а также время задержки вагонов под грузовой операцией в случае такой задержки.

Однако в представленных в дело памятках приемосдатчика отсутствуют сведения о задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, что опровергает довод ответчика о сверхнормативном использовании спорных вагонов по вине истца.

Кроме того, является несостоятельным довод ответчика, что в силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 11 договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что требование о наличии составленной транспортной железнодорожной накладной, как обязательного условия уборки вагонов, применимо только к случаям, когда истец является одновременно грузоотправителем спорных вагонов.

В настоящем же случае истец не являлся грузоотправителем, в связи с чем, обязанности о составлении транспортной накладной не имелось, при этом ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что ОАО "РЖД" как владелец путей общего пользования и перевозчик управомочены на взыскание с владельцев порожних неоформленных вагонов платы за нахождение этих вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса.

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика подтверждается, что по вине ответчика, спорные вагоны-цистерны с грузом были поданы на путь необщего пользования и убраны с пути необщего пользования значительно позднее сроков, предусмотренных п.п. 5 и 11 договора на эксплуатацию пути, что в свою очередь привело к превышению нормативного времени использования спорных вагонов.

Общее количество сверхнормативного использования спорных вагонов по вине ответчика составило 184 суток.

Пунктом 22 договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Памятками приемосдатчика, составленными ОАО "РЖД", N N 800349, 800458, 800409, 800341, 800462, 800409, 800435, 800395, 800260, 801127, 801223, подтверждается несвоевременная подача под выгрузку и уборка порожних вагонов по вине ответчика.

По причине превышения времени использования спорных вагонов по вине ответчика, то есть более двух суток, истец был вынужден уплатить Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (грузоотправитель) договорную неустойку в размере 366 000 руб., что является прямыми убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 г., разъяснено, что при наличии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути (истец по настоящему делу) вправе взыскать с перевозчика убытки за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов. За нарушение договорного обязательства ОАО "РЖД" несет ответственность в виде возмещения причиненных им убытков.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не может нести ответственность за нарушение условий договора хранения от 26.12.2013 г. N 033ф413/91Д, поскольку не является его стороной, не имеет правового значения, поскольку ОАО "РЖД" оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Компас Ойл", в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", чем причинило ООО "Компас Ойл" убытки в размере 366 000 руб.

Ненадлежащими действиями ответчика по своевременной подаче и уборке спорных вагонов его локомотивами истцу причинены убытки в указанном размере, которые истец был вынужден уплатить ООО "РН-Востокнефтепродукт", грузоотправителю спорных вагонов, в связи с превышением установленного нормативного времени их использования (2 суток) именно по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод ответчика о том, что договор хранения не учитывает технологию работы станция Угловая Дальневосточной ЖД.

Обязанность по своевременной подаче и уборке спорных вагонов установлена договором на эксплуатацию пути, стороной которого является ОАО "РЖД", убытки истцу причинены ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" по несвоевременной подаче и уборке вагонов, что подтверждается приложенными памятками приемосдатчика.

Сроки подачи и уборки вагонов, закрепленные п.п. 5 и 11 договора на эксплуатацию пути, установлены самими ОАО "РЖД".

Более того, сроки подачи и уборки вагонов в договоре на эксплуатацию пути устанавливает само ОАО "РЖД", которые при этом периодически нарушает, то есть производит подачу и уборку вагонов несвоевременно, чем причиняет истцу убытки в виде необходимости уплаты ООО "РН-Востокнефтепродукт" договорного штрафа за сверхнормативное использование спорных вагонов.

Истец, ежемесячно в размере 300 000 руб., своевременно оплачивает услуги ОАО "РЖД" по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути, то есть действует разумно и добросовестно, в то время как ОАО "РЖД" периодически нарушает установленные сроки подачи и уборки спорных вагонов.

Оплачивая услуги ОАО "РЖД" по подаче и уборке вагонов в указанном выше размере, истец правомерно и разумно ожидает, что ответчик добросовестно выполнит свои обязательства и окажет услуги надлежащего качества.

ОАО "РЖД" несет материальную ответственность, в виде возмещения причиненных им убытков, в соответствии с положениями ст. 22 договора на эксплуатацию пути, ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил к ОАО "РЖД" требование о возмещении убытков, причиненных исключительно ненадлежащими действиями самого ОАО "РЖД" по несвоевременной подаче и уборке спорных вагонов.

Истцом доказана причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" по несвоевременной подаче и уборке спорных вагонов, доказана вина ОАО "РЖД" в несвоевременной подаче и уборке вагонов, а также доказан размер убытков, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ОАО "РЖД" не представило доказательств добросовестного и надлежащего качества оказания услуг, в соответствии с условиями договора на эксплуатацию пути, по подаче и уборке спорных вагонов, в то время как истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые подтверждают факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки спорных вагонов, чему арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-29541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина