Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-22120/20 по делу N А21-4598/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-4598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22120/2020) (заявление) ИП Пеговой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-4598/2020 (судья Генина С.В), принятое по иску

Пеговой Ирины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 914 117,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пегова Ирина Владимировна (ОГРНИП 304391734500025, ИНН 390800071630) (далее Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103) (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 914 117,04 руб.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление ИП Пеговой И.В. принято к производству.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Пеговой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером: 39:15:150716:271, площадью 504,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Можайская, д. 30, пом. I отказано.

26 июня 2020 года истец вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суворовский" в размере исковых требований в сумме 4 914 117 рублей 04 копеек.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Пеговой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суворовский" в размере исковых требований в сумме 4 914 117 рублей 04 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда Истец обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование необходимости в наложении обеспечительных мер в рамках данного дела заявителем указаны факты о том, что предметом спора является то, что в период времени с 02.07.2017 года по 29.10.2018 год, ИП Пеговой И.В. перечислены денежные средства в сумме 4 529 563 рубля 41 копейка по обязательствам ООО "ТД "Суворовский"

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пегова И.В. являлась учредителем ООО "Торговый дом "Суворовский" с долей в размере 16, 67 % в уставном капитале. 09 апреля 2019 года истцом в адрес Общества направлено заявление о выходе участника из Общества.

Истец ссылается, что до настоящего времени Общество своих обязательств по выплате Предпринимателю действительной стоимости доли в уставном капитале не исполнило, в виду чего в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-3713/2020 по иску Пеговой И.В. к ООО "ТД "Суворовский" о взыскании действительной стоимости доли.

Заявитель указывает, что как вышедший участник Общества, не имеет возможности запрашивать у ответчика сведения по бухгалтерскому балансу организации, не имеет какой-либо возможности препятствовать Обществу, производить действия по выводу активов из Общества.

Учитывая то, что между сторонами сложились конфликтные отношения истец полагает, что ответчик в настоящее время заинтересован и имеет реальную возможность минимизировать ликвидные активы Общества, что приведёт к нарушению прав истца на своевременное получение денежных средств, выплаченных Предпринимателем по обязательствам Общества.

Заявитель полагает, что принятие мер обеспечит баланс интересов сторон, и будет направлено на предотвращение значительного ущерба истцу

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суворовский" в размере исковых требований в сумме 4 914 117 рублей 04 копеек непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 914 117, 04 руб., а не взыскание действительной стоимости доли, что является предметом рассмотрения в рамках другого дела - N А21-3713/2020

Предположительный довод заявителя как основание для принятия обеспечительных мер, судом отклоняется, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены. Сведений о неплатежеспособности ответчика также суду не представлено. Принятие ответчиком мер к ухудшению собственного финансового положения не подтверждено

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 269, - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу N А21-4598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеговой Ирине Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов