Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10749/20 по делу N А76-29004/2016

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-29004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-29004/2016 об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - Баженов М. В. (паспорт, доверенность от 19.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Неронова Валерия Витальевича (12.05.1967 г.р. уроженца пос. Зауральский г. Еманжелинска Челябинской области, ИНН 740300075107, место регистрации по месту жительства: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д.41-Г кв. 177).

Определением от 14.03.2017 дело N А76-29004/2016 о банкротстве гражданина Неронова В. В. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу N А76-29004/2016 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 27.10.2017 Неронов В. В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 59230017302 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Должник Неронов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврова А.А. (вх. N 2203 от 18.01.2018), в которой просил:

1. Признать несоответствующими закону действия (бездействия) финансового управляющего гражданина Неронова В.В. Лаврова А.А.: - по неправомерному уклонению от оспаривания сделки должника; - по изъятию нотариальной доверенности у представителя должника Овчинниковой О.В. и уклонению от ее возврата; - по совершению действий, свидетельствующих о его заинтересованности, небеспристрастности и действий вопреки интересам должника и всех его кредиторов в интересах группы лиц, совершивших нарушения действующего законодательства РФ.

2. Отстранить арбитражного управляющего Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Неронова В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 18.10.2018) жалоба Неронова В. В. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими, несоответствующими закону действия финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича: - по изъятию нотариальной доверенности у представителя должника Овчинниковой О.В. и уклонению по ее возврату; - нарушению срока предоставления отчетности; - подписанию акта сверки от 13.12.2017 с ООО "Трансфер" в отсутствие доказательств проведения инвентаризации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 28.08.2019

(резолютивная часть от 21.08.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Неронова В. В., дело в отмененной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алла Эдуард Михайлович, Ахметов Роберт Илюсьевич, Климкин Денис Владимирович.

При новом рассмотрении определением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) жалоба Неронова В. В. удовлетворена. Признаны ненадлежащими, несоответствующими закону действия финансового управляющего Лаврова А. А.: - в уклонении от оспаривания сделки должника; - в необоснованном заключении договора субаренды N 25/2017 от 31.12.2017. Лавров А. А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Неронова В. В.

С определением суда от 18.08.2020 не согласился арбитражный управляющий Лавров А.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявления должника в части, направленной на новое рассмотрение, отказать.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении судом не учтено следующее. В отношении заемной расписки, выданной от имени должника на имя Аллы Э.М., финансовым управляющим была проанализирована данная ситуация, установлено, что от должника 30.10.2017 получено требование об оспаривании данного займа. В ходе проверки данной сделки управляющим было установлено, что банкрот с 30.12.2016 являлся ответчиком в гражданском деле о взыскании с него указанных в расписке сумм. По данному делу и первой, и второй судебной инстанцией уже вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и в настоящее время должником в вышестоящих инстанциях не обжалуются. Банкрот еще 27.03.2017 обращался с заявлением в правоохранительные органы, давая в тот же день соответствующие письменные пояснения и пытаясь выставить заимодавца преступником. Материал правоохранительными органами рассмотрены, в возбуждении уголовного дела отказано, указанное постановление проверялось органами прокуратуры и оставлено в силе.

Также, должник с 01.07.2017 является ответчиком в гражданском деле (Федеральный суд Курчатовского района города Челябинска), непосредственно связанном с его целевым займом. В данном деле один из участников документально признал наличие инвестиций со стороны банкрота в сумме более 50 млн. руб. В ходе процесса один из представителей банкрота по доверенности активно отказывался от принадлежности банкроту этих средств. Банкрот с 12.03.2017 является субъектом доследственной проверки по заявлению о преступлении, которая продолжается по настоящее время. Учитывая значительное количество судебных актов по данной расписке, а также проверок правоохранительных органов на предмет выдачи займа, сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у финансового управляющего не имелось. Заявитель сослался на обязательность судебных актов. Заявитель отметил, что финансовым управляющим не выдавался отказ в оспаривании сделки, должник оспорил ее самостоятельно, воспользовавшись правом, предоставленным им Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Касательно договора аренды, заключенного с ООО "Управляющая компания "27Д", заявитель считает, что необходимо учитывать, что данный договор был расторгнут практически сразу же после его заключения, платежи по нему не производились, у арендодателя финансовые претензии к финансовому управляющему отсутствуют. Таким образом, какой-либо имущественный ущерб, как самому должнику, так и кредиторам, отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 в адрес финансового управляющего должником направлено требование об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, сообщены основания для оспаривания сделки должника, а именно: 12.10.2012 должником - Нероновым В. В. на имя Аллы Э.М. была написана расписка, согласно которой должник якобы произвел заем у Аллы Э.М. в размере 9 000 000 руб. для оформления разрешительных документов (развлекательного комплекса с боулингом - общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") по улице Молодогвардейцев, а именно разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта. В действительности, указанной сделкой оформлялись не заемные отношения, а отношения по оказанию Аллой Э.М. услуг группе соинвесторов развлекательного комплекса с боулингом, расположенным в г. Челябинске по улице Молодогвардейцев, по оформлению надлежащей разрешительной документации на данный объект. От имени соинвесторов (в число которых входил отец должника - Неронов Виталий Васильевич) данная расписка была подписана должником. Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждаются содержанием самой расписки. Указанная сделка, по мнению должника, является ничтожной, как притворная, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, формально оформленная заемной распиской, прикрывала сделку с иным субъектным составом и содержанием - по оказанию услуг группе соинвесторов развлекательного комплекса по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске.

Должник также указывал на то, что 09.03.2016 между Аллой Э.М. и Климкиным Д.В. заключен договор цессии N 43, согласно которому право требования по заемной расписке от 12.10.2012 было передано Аллой Э.М. цессионарию - Климкину Д.В. По мнению должника, указанный договор цессии также является недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 1 статьи 382 и статьи 168 ГК РФ. Учитывая, что настоящая задолженность в настоящее время является основанием заявления гражданина Климкина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Неронова В.В. как физического лица, удовлетворение соответствующих требований может причинить существенный вред иным, реальным кредиторам должника. Указанные сделки нарушают законные права должника и его кредиторов, поскольку фиксируют несуществующую имущественную обязанность должника перед Климкиным Д.В.

В адрес финансового управляющего Лаврова А.А. от Аллы Э.М. направлено письмо от 23.10.2017 с предложением арендовать помещение площадью 50 кв. м для хранения документов, связанных с процедурой банкротства Неронова В.В. и проведения необходимых работ и мероприятий по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 27-Д. Алла Э.М. гарантировал ежемесячную оплату аренды данного помещения в сумме 30 000 руб. за счет своих личных денежных средств без претензий последующего возмещения этих расходов из средств, полученных от реализации имущества банкрота Неронова В.В., при условии предоставления возможности проведения разовых мероприятий (собрание кредиторов, заседания комитета кредиторов и тому подобное) при осуществлении процедур банкротства других должников, имеющих задолженность перед Аллой Э.М.

Между ООО Управляющая компания "М27Д" (арендатор) и Нероновым В.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 25/2017, по условиям которого

арендатор обязуется сдать субарендатору в арендное пользование нежилые помещения на 1 этаже, N 3, 4, 7) в соответствии с нумерацией указанной на поэтажном плане технического паспорта выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.07.2013) - общей площадью 43,6 кв. м, расположенные в нежилом здании (игровой комплекс с боулингом), общей площадью 5221,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0710001:4027, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 27-д, которое принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого здания от 01.10.2017 и решения общего собрания собственников здания.

Субарендная плата составляет 600 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен. Субарендная плата за всю площадь помещений в месяц составляет 26 160 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, субарендатор сверх арендной платы ежемесячно оплачивает арендатору за уборку мест общего пользования сумму в размере 300 руб., НДС не предусмотрен.

Финансовым управляющим Лавровым А.А. представлено соглашение о расторжении договора аренды N 25/2017 от 01.11.2017, подписанное между арендатором ООО "Управляющая компания "М27Д" и Субарендатором Нероновым В.В. в лице финансового управляющего Лаврова А.А. от 31.12.2017.

В письме от 16.03.2020 N 04/1 ООО "Управляющая компания "М27Д" уведомило финансового управляющего, что, так как фактически помещение финансовым управляющим Неронова В.В. Лавровым А.А. не использовалось и счета не выставлялись, то расчеты не производились и претензии со стороны ООО "Управляющая компания "М27Д" отсутствуют.

Должник полагая, что указанные действия финансового управляющего имеют недобросовестный характер, обратился в суд с соответствующей жалобой. Одновременно заявив требование об отстранении финансового управляющего.

Финансовый управляющий Лавров А.А., возражая на доводы жалобы в указанной части указал, что заявитель утаил значимые обстоятельства, вытекающие из сделки, которую он просит оспорить, и не исключая целесообразности подачи в рамках дела о банкротстве в допустимые сроки, установленные законом, заявления о признании недействительными займа, о котором упоминается в жалобе, указал на осуществление мероприятий по проверке полученных сведений.

В письменных пояснениях от 30.07.2020 финансовый управляющий указал, что им в отношении заемной расписки от имени должника на имя Аллы Э.М. была проанализирована данная ситуация. В ходе проверки данной сделки было установлено, что банкрот 30.12.2016 являлся ответчиком в гражданском деле о взыскании с него указанных в расписке сумм. По данному делу и первой и второй судебной инстанцией уже вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и в настоящее время должником в вышестоящих судебных инстанциях не обжалуется. Также Неронов В.В. еще 27.03.23017 обращался в правоохранительные органы, давая в тот же день соответствующие письменные пояснения и пытаясь "выставить" заимодавца преступником. Материал правоохранительными органами рассмотрен, в возбуждении уголовного дела отказано, указанное постановление проверялось органами прокуратуры и оно оставлено в силе. Также должник с 01.07.2017 является ответчиком в гражданском деле (федеральный суд Курчатовского района города Челябинска), непосредственно связанном его "целевым займом". В данном деле один из участников документально признал наличие инвестиций со стороны банкрота в сумме более 50 миллионов рублей. В ходе процесса один из "представителей" банкрота по доверенности активно отказывался от принадлежности банкроту этих денег. Банкрот с 12.03.2017 является объектом до следственной проверки по заявлению о преступлении, которая продолжается по настоящее время. Учитывая, значительное количество судебных актов по данной расписке, а также проверок правоохранительных органов на предмет выдачи займов, сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений и финансового управляющего Лаврова А.А. не имелось. Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления являются обязательными для всех лиц.

Кроме того, указал, что финансовым управляющим не выдавался отказ в обжаловании спорной сделки, и должник оспорил ее самостоятельно, воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве.

Касательно договора аренды, заключенного с ООО "Управляющая компания "27Д" управляющий указал, что данный договор был расторгнут практически сразу после его заключения, платежи по нему не производились, у арендатора финансовые претензии к финансовому управляющему отсутствуют. Таким образом, какой либо имущественный ущерб, как самому должнику, так и кредиторам отсутствует.

При первоначальном рассмотрении жалобы в удовлетворении требований в данной части отказано.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующие: - применительно к доводу о необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения судом первой инстанции не исследовано и не установлено наличие каких-либо оформленных надлежащим образом между Аллой Э.М. и финансовым управляющим либо должником правоотношений по погашению арендной платы, не оценена целесообразность заключения от имени должника и за его счет такого договора, соблюдение интересов должника и его кредиторов, при том, что согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 25/2017 обязанность по оплате арендных платежей относится именно на должника; - применительно к доводу об уклонении от оспаривания сделки, оформленной заемной распиской на имя Аллы Э.М., суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При новом рассмотрении заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, суд исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов таких лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Круг необходимых проверочных сведений вытекает из содержания разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может 3 назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Лавров А.А., как профессиональный участник процедуры банкротства, действую разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был самостоятельно проанализировать сложившиеся между Нероновым В.В. и Алла

Э.М. заемные отношения, с учетом изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ позиции и сформированных правовых подходов, обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки, что управляющим не было сделано.

Должник обратился с требованием к финансовому управляющему об оспаривании сделки, основанной на расписке по передаче средств, приведя правовое и фактическое обоснование для оспаривания, в том числе ссылаясь на наличие признаков ничтожности, в силу притворности.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств того, что финансовый управляющий запросил с Алла Э.М., Климкина Д.В. и должника такие сведения, как: - позволяло ли финансовое положение Аллы Э.М. (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. - имеются ли сведения о фактическом расходе должником данных денежных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что финансовым управляющим не было предпринято никаких мер по проверке достоверности заявления должника о том, что фактически по указанию Аллы Э.М. за оказанные им "услуги" по вводу объекта в эксплуатацию - 300 квадратных метров в объекте недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 27 Д - приобрел Ахметов Р.И., в частности, в материалах дела не содержится доказательств того, что финансовый управляющий запрашивал с Ахметова Р.И. и независимых организаций сведения: - в какой временной промежуток велось строительство объекта недвижимости; - кто фактически занимался вводом указанного объекта в эксплуатацию и т.д.

Судом установлено, что в настоящее время в иной обособленный спор соответствующие доказательства представляются от имени Аллы Э.М., финансовый управляющий не совершил никаких самостоятельных действий по проверке доводов Неронова В.В., что обоснованно расценено, как демонстрирующее его безразличие к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Доводы о том, что имелись судебные акты, касающиеся оценки заемных правоотношений, отказные материалы правоохранительных органов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно посчитал суд первой инстанции, наличие судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании спорной суммы займа с Неронова В.В., наличие отказных материалов в отношении возбуждения уголовного дела, не являются препятствием для оспаривания сделки Должника. Наличие судебных актов суда общей юрисдикции, вынесенных в пользу Климкина Д.В., не является безусловным доказательством действительности соответствующего займа и невозможности его оспаривания финансовым управляющим. Так, при рассмотрении дела о взыскании денежных средств в судах общей юрисдикции факт действительности сделки по мотиву ее притворности, злоупотребления правом со стороны "займодавца" не проверялся, т.е. никаких преюдициальных выводов для дела об оспаривании сделки должника данное решение суда не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проверки в деле о банкротстве действительности сделок должника, даже в том случае, если "задолженность" по таким сделкам взыскана судами общей юрисдикции, если последние не проверяли доводы о недействительности сделок по указываемым должником основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что наличие отказных материалов по заявлениям о преступлении вообще правового значения не имеет, учитывая, что в данном случае правоохранительные органы осуществляют проверку на предмет наличия в действиях состава преступления, а не гражданско-правового нарушения.

До настоящего момента материалами обособленного спора не подтверждено, что финансовый управляющий Лавров А.А. действительно проводил или проводит анализ указанной сделки на предмет необходимости ее оспаривания, а потому оснований для выводов о том, что такое поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и финансовый управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации не имеется, что исключает возможность признания его поведения добросовестным и разумным.

Фактически защита прав и интересов должника и кредиторов, как верно посчитал суд первой инстанции, была возложена на Неронова В.В. Исходя из обстоятельств настоящего дела, спорная сделка, вероятно, так и осталась бы неоспоренной, если бы не активное поведение должника Неронова В.В., который обратился самостоятельно с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем, оспаривание сделки направлено на уменьшение размера кредиторской задолженности.

В отношении довода о причинении вреда интересам должника и его кредиторов путем заключения договора субаренды N 25/2017 с Управляющей компанией "М27Д" апелляционный суд отмечает следующее.

Как было указано должником в дополнении к жалобе, Лавровым А.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 25/2017 от 01.11.2017 нежилого помещения общей площадью 43.6 кв.м. с ООО Управляющая компания "М27Д". Стоимость аренды составила 26 160 рублей в месяц. При этом указанное помещение расположено в здании, сособственниками которого являются Ахметов Р.И. и Климкин Д.В. Участником компании арендодателя также выступает Ахметов Р.И.

Как следует из содержания указанного договора, данный договор заключен финансовым управляющим от имени и за счет должника, что создает риск причинения должнику убытков. При этом, какой-либо интерес у финансового управляющего в использовании данного помещения для целей реализации имущества Неронова В.В. отсутствовал (иного не обосновано и не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно расторжения данного договора были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно посчитал суд первой инстанции, последующее расторжение указанного договора (соглашение о расторжении от 31.12.2017) не свидетельствует о добросовестности действий Лаврова А.А. по его заключению. Финансовым управляющим не представлено документов, свидетельствующих о том, что он мог на законных основаниях возместить указанные затраты не за счет должника, а также того, что имелась целесообразность заключения такого договора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора соответствующее соглашение о расторжении договора не предоставлялось, несмотря на то, что могло быть представлено, исходя из его датировки, что позволило обоснованно отнестись суду первой инстанции к данному документу критически. Обоснование столь позднего представления спорного документа не приведено.

Апелляционный суд считает, что если бы не жалоба должника и не направление дела на новое рассмотрение, действий по расторжению договора принято бы так и не было. Более того, из материалов дела следует, что договор аренды сохранял свое действие в течение 2 месяцев (в период 01.11.2017-31.12.2017), в связи с чем, доводы об отсутствии нарушенных прав представляются сомнительными в условиях недоказанности необходимости заключения такого договора для целей осуществления процедуры банкротства должника с установлением названного размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Неронова В.В. в части требования о признании незаконным действий арбитражного управляющего, выраженных в необоснованном заключении договора субаренды N 25/2017 от 31.12.2017, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Учитывая положения пункта 1 статьи 20.4, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принимая во внимание характер выявленных нарушений, заведомую недобросовестность поведения, способную повлечь причинение убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отстранения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, между тем, они получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-29004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев