Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-1494/20 по делу N А33-25674/2019

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А33-25674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оберег": Синегубенко В.Г., представителя по доверенности от 01.08.2019 N 24, диплом серии ВСГ N 1215458, рег. N0/26 от 30.06.2007, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой": Бауман Д.О., представителя по доверенности от 28.11.2019 N 77, диплом серии КЕ N27239, рег. N 1-1769-Ю03 от 28.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2020 года по делу N А33-25674/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберег" (ИНН 6163102916, ОГРН 1106195005179, далее - ООО "Оберег", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (ИНН 5012060042, ОГРН 1105012001225, далее - АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой", ответчик) о взыскании 2 484 793 рублей 64 копеек задолженности по выполненным работам, 3 043 426 рублей 32 копеек стоимости переданного (испорченного) материала на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 11.05.2019 N 229, 35 781 рубля 02 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленный в договоре результат работ был достигнут истцом частично, а именно - герметичность стыков железобетонной обделки не была обеспечена, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2019.

В связи с этим в силу пункта 5.8 договора в случае частичного - не полного выполнения работ подрядчиком по настоящему договору, оплата производится пропорционально выполненному объему, по ценам в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Представленный истцом акт выполненных работ на сумму 7 385 609 рублей 33 копеек ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт не подписан ответчиком.

Кроме того, в период выполнения работ по договору истцу по накладной от 30.04.2019 N 1 были переданы от ответчика материалы, которые использованы истцом при производстве работ.

В связи с тем, что истцом не были оплачены полученные от ответчика материалы, такие материалы должны быть учтены как давальческое сырье по договору подряда, а соответственно, должны быть исключены из состава работ, указанных истцом в акте о приемке работ (форма КС-2).

Более того, универсальный передаточный акт от 11.05.2019 N 229 о передаче истцом ответчику материалов со стороны последнего не подписан, следовательно, данный факт истцом не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производились замены судей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" от 03.09.2020 N 391; письма АО "Строй-Трест" от 09.09.2020 N 491 с приложением документов; расчета стоимости материалов. Ответчик пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, приложены к пояснениям для удобства работы суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, данные документы подлежат возврату, поскольку они имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Бамтоннельстрой" (заказчиком) и ООО "Оберег" (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.11.2018 N 75, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по герметизации стыков железобетонной обделки тоннеля на участке от кольца N 1260 до кольца N 1300 включительно (всего 40 колец), и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора определена цена - 9 434 799 рублей.

В силу пункта 5.3 договора заказчик в течение 15 календарных дней с момента подписания договора осуществляет предоплаты (авансирование) в размере стоимости материалов и их доставки на объект - 8 151 270 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно - за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Платежными поручениями от 30.01.2019 N 491, от 01.02.2019 N 586 заказчиком перечислен аванс в сумме 5 000 000 рублей.

По факту выполнения работ в рамках договора от 12.11.2018 N 75 подрядчиком составлены: акт о приемке выполненных работ от 11.05.2019 N 1 на сумму 7 385 609 рублей 33 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2019 N 1 на сумму 7 385 609 рублей 33 копейки, которые направлены в адрес заказчика письмом от 30.04.2019 N 58.

По универсальному передаточному акту от 11.05.2019 N 229 подрядчиком передан заказчику материал, не вовлеченный в строительство, на общую сумму 3 043 426 рублей 32 копейки, который впоследствии был поврежден в результате опрокидования контейнера при транспортировке автомобильным транспортом 19.01.2019, о чем свидетельствуют акт фактического расхода гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акт передачи гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акт о порче имущества от 26.02.2019, подписанные представителями истца и ответчика.

Заказчик направленные подрядчиком документы не подписал, указав на наличие несоответствий по объемам выполненных работ, а также письмом от 23.05.2019 N 1039 направил подрядчику составленные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2019 на общую сумму 6 236 406 рублей.

Письмом от 27.06.2019 N 103 подрядчик отказался от подписания направленных заказчиком документов.

Согласно уточнённому расчету истца, с учетом частичной оплаты, последний числит за ответчиком задолженность в сумме 5 528 219 рублей 96 копеек, из которых 2 484 793 рубля 64 копейки стоимость выполненных подрядчиком работ, 3 043 426 рублей 32 копейки - стоимость переданного материала.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка за период с 03.06.2019 по 13.08.2019 в сумме 35 781 рубль 02 копейки.

Письмом от 27.06.2019 N 103 истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 12.11.2018 N 75, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору подряда от 12.11.2018 N 75, в подтверждение чего истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и соответствующая справка о стоимости работ на сумму 7 385 609 рублей 33 копейки.

Заказчик направленные подрядчиком документы не подписал, указав на наличие несоответствий по объемам выполненных работ, а также письмом от 23.05.2019 N 1039 направил подрядчику составленные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2019 на общую сумму 6 236 406 рублей.

Кроме того, ответчик, не отрицая сам факт выполнения истцом работ, указал на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, вследствие чего, по его мнению, спорные работы оплате не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, отказ от подписания актов приемки выполненных работ в этом случае не может быть признан мотивированным.

В связи с этим суд обоснованно признал доказанным факт фактического выполнения подрядчиком работ поименованных в акте и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел работы принятыми ответчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец за ответчиком числит задолженность в сумме 5 528 219 рублей 96 копеек, из которых: 2 484 793 рубля 64 копейки стоимость выполненных подрядчиком работ, 3 043 426 рублей 32 копейки стоимость переданного материала.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом факта передачи и порчи материала на сумму 3 043 426 рублей 32 копеек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в том числе, акту фактического расхода гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту передачи гидроизоляционных материалов от 26.02.2019, акту о порче имущества от 26.02.2019, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, отклонению подлежит довод апеллянта об исключении спорной стоимости материалов из представленного истцом акта выполненных работ.

Поскольку выполнение работ подтверждено материалами дела, при этом работы оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 5 528 219 рублей 96 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что установленный в договоре результат работ достигнут истцом частично, в этом случае согласно пункту 5.8 договора оплата производится пропорционально выполненному объему, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2019 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Более того, заявляя данный довод в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ. При этом установлено, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Не заявив соответствующее ходатайство, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку в сумме 35 781 рубля 02 копеек за период с 03.06.2019 по 13.08.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 35 781 рубля 02 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2020 года по делу N А33-25674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан