Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15184/20 по делу N А41-28926/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-28926/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-28926/20, по заявлению ООО "ЭТЛ-СЕРВИС"к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"о взыскании задолженности по договору N00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 за октябрь 2019 в размере 397 586,52 руб., пени за период с 20.11.2019 по 11.05.2020 в размере 11 560,83 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ЭТЛ-СЕРВИС"(далее - ООО "ЭТЛ-СЕРВИС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"(далее - ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК") о взыскании задолженности по договору N 00/2875 на техническое обслуживание от 01.08.2016 за октябрь 2019 в размере 397 586,52 руб., пени за период с 20.11.2019 по 11.05.2020 в размере 11 560,83 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-28926/20,исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-162).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2016 между ООО "ЛеруаМерлен Восток" (Заказчик) и ООО "ЭтлСервис" (Исполнитель) был заключен договор N 00/2875 на техническое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательство осуществлять Технический аудит вновь смонтированных систем, включая инженерные системы, системы противопожарной защиты, котельное и газовое оборудование и трубопроводы на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований Ответчика, с последующим предоставлением отчета, а также комплекс работ, направленных на техническое обслуживание Систем на объектах Заказчика по адресам, указанным в заявках (Заявка N 01/083 от 01.01.2019 в рамках Договора, Магазин: Леруа Мерлен (Архангельск) КПП 290145001).

Стоимость работ, указанная в Приложении N 4. Данная сумма оплачивается Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем счета, выставленного на основании подписанного акта о выполненных работах по итогам месяца и оригинала счета- фактуры.

В связи с тем, что платежи па предприятии Покупателя осуществляются банковскими переводами одни раз в неделю, срок оплаты, указанный выше, может быть увеличен, но не более чем на 7 календарных дней.

В случае нарушения Заказчиком полностью или в части предусмотренных настоящим Договором обязательств по оплате услуг (работ) Исполнителя более чем на 14 календарных дней, Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) до получения платы в полном объеме.

Исполнитель извещает Заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до их приостановления.

01.11.2019 Договор расторгнут в одностороннем порядке по требованию Заказчика в части технического обслуживания систем, установленных в ТЦ "ЛеруаМерлен" (Киевское шоссе), в соответствии с п. 10.4. Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора ежемесячная стоимость работ, указана в приложении N 4. Данная сумма оплачивается Заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем счета, выставленного на основании подписанного акта о выполненных работах по итогам месяца и оригинала счета-фактуры.

Обязательства по Договору в октябре 2019 выполнены со стороны Истца, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных услуг должным образом не исполнил, в результате чего за Ответчиком имеется задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ответчиком также заявлено об объединении настоящего дела с делами N А41-31313/2020, N А41-33584/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за октябрь 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Киевское шоссе.

В рамках дела N А41-31313/2020 является взыскание задолженности за апрель и май 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Архангельск.

В рамках дела N А41-33584/2020 предметом спора является взыскание задолженности за июнь июль 2019, оказанные в магазине Леруа Мерлен Ярославль-2.

В силу ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 5.3 договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта об оказании услуг (выполнении работ) обязан его подписать, а в случае наличия у Заказчика возражений по представленному Акту об оказании услуг (выполнении работ), Заказчик направляет Исполнителю письменные возражения и отказ от подписания Акта об оказании услуг (выполнении работ).

Акты об оказанных услугах получены заказчиком. Доказательств направления мотивированных возражений в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В связи с чем, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-28926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова