Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-23449/20 по делу N А56-49799/2017

Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-49799/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23449/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-49799/2017/тр.8 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (далее - ООО "АРТ Трейд") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление ООО "Созидание" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 в отношении ООО "АРТ Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017 N 230.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 ООО "АРТ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО "АРТ Трейд" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (далее - ООО "Севстрой СПб") 22.04.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 862 128 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Севстрой СПб" в реестр требований кредиторов ООО "АРТ Трейд" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Севстрой СПб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-49799/2017/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Севстрой СПб" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагало первичными документами, подтверждающими требование заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. и ООО "Созидание" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Севстрой СПб" поступили письменные объяснения в подтверждение своей правовой позиции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как к апелляционной жалобе, так и к письменным объяснениям ООО "Севстрой СПб" приложило дополнительные доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) определено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ООО "Севстрой СПб" не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о получении доказательств, подтверждающих право требования ООО "Севстрой СПб" лишь 03.07.2020, документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что должник должен был сообщить суду первой инстанции об основаниях возникновения задолженности, основан на неверном толковании норм права, поскольку бремя доказывания наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов возлагается на кредитора.

При таких обстоятельствах дополнительные документы и доказательства, направленные ООО "Севстрой СПб" в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты и приобщены к материалам обособленного спора, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления ООО "Севстрой СПб" указало на инвентаризационную опись, в которой содержится информация о наличии у кредитора требования к должнику на сумму 862 128 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указано выше, в подтверждение обоснованности своего требования ООО "Севстрой СПб" сослалось на инвентаризационную ведомость, согласно которой у кредитора имеется право требования к должнику в размере 862 128 руб. 59 коп.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инвентаризационная опись, представленная кредитором в качестве основания возникновения задолженности, учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих наличие правоотношений между кредитором и должником, не может являться доказательством основания возникновения денежного требования. То есть ООО "Севстрой СПб" не представило доказательств того, что требование кредитора возникло из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств. Документы, подтверждающие наличие у ООО "Севстрой СПб", права требования к должнику, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Севстрой СПб" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору N А56-49799/2017/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов