Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9527/20 по делу N А81-4063/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А81-4063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9527/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалМясТорг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу N А81-4063/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисорб" (ИНН 8905019490) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалМясТорг" (ИНН 8905052539) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисорб" (далее - истец, ООО "Полисорб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалМясТорг" (далее - ответчик, ООО "ЯмалМясТорг") о взыскании 1 809 600 руб. долга по договору от 05.04.2019 N 14-2019/АСМ, 240 653 руб. 40 коп. пени за период с 10.07.2019 по 30.04.2020; процентов, исчисляемых по части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 33 251 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу N А81-4063/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЯмалМясТорг" в пользу ООО "Полисорб" взысканы 1 809 600 руб. долга по договору от 05.04.2019 N 14-2019/АСМ, 240 653 руб. 40 коп. пени за период с 10.07.2019 по 30.04.2020; проценты, исчисляемые по части 1 статьи 395 ГК РФ с суммы основного долга, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также 33 251 руб. расходов по уплаченной госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалМясТорг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что истцом не заявлено о понесённых им финансовых убытках, не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком договорных обязательств привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 14-2019/АСМ, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование самоходную машину, а ответчик - оплачивать предоставленную машину. Стороны предусмотрели модель, комплектацию самоходной машины, срок действия договора - с момента подписания и по 30 апреля 2020 года (пункт 7.1 договора); договором определена стоимость, порядок оплаты и период аренды машины.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику самоходной машины экскаватора CASE СХ 210В VIN: DCH200R5NJE5J1470, госномер 9958 СХ 89, цвет желтый, что оформлено актом приема-передачи. Также установлен факт возврата техники по состоянию на март 2020 года.

По результату аренды переданной самоходной машины истец оформил и передал ответчику акты с указанной стоимостью аренды за апрель - октябрь 2019 года, январь - март 2020 года, на общую сумму 7 482 000 руб. Акты подписаны обеими сторонами.

С учетом частичной оплаты (5 672 400 руб.) за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года задолженность по договору аренды самоходной техники составила 1 809 600 руб.

Ответчик на полученную претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2020 N 26 для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке. Однако задолженность не погашена.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЯмалМясТорг" по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик факт пользования имуществом в заявленные периоды не оспаривает, так же как и не оспаривает сумму задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 1 809 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 653 руб. 40 коп. пени за период с 10.07.2019 по 30.04.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения на конец расчетного периода задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В апелляционной жалобе ООО "ЯмалМясТорг" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер пени является чрезмерным, не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате допущенного ответчиком нарушения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "ЯмалМясТорг" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 20.05.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ответчиком копии указанного определения 09.06.2020 (л.д. 132), у ООО "ЯмалМясТорг" имелось достаточное количество времени заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЯмалМясТорг" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалМясТорг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу N А81-4063/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая