Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11259/20 по делу N А76-11629/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-11629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-11629/2020.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 15 629 руб. 75 коп., в том числе, расходов на оплату стоимости обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг почты в сумме 109 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку страховщик не имел правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как механизм образования повреждений транспортного средства Honda Accord, регистрационный знак У 133 РХ 174, противоречил обстоятельствам заявленного события от 19.06.2018.

АО "СОГАЗ" отмечает, что по заключенным до 03.09.2018 договорам обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не являлось обязательным. В связи с изложенным, истец не доказал необходимость несения заявленных в иске расходов. Суд не учел, что истец обратился к финансовому уполномоченному не за выплатой страхового возмещения, а за выплатой неустойки (штрафной санкции). АО "СОГАЗ" квалифицирует затраты истца на оплату стоимости обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. с точки зрения расходов в порядке обычной хозяйственной деятельности предприятия и относит их к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым предприниматель просит оставить решение суда без изменения, читая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и владельцем транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В 313 МН 174 Гайнулиным А.С. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии МММ N 5003040309 сроком действия с 13.06.2018 по 12.06.2019.

19.06.2018 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, 17, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком У 133 РХ 174 под управлением водителя Кобылко А.С., и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В 313 МН 174 под управлением водителя Гайнулина А.С., о чем свидетельствует приложение к постановлению об административном правонарушении от 19.06.2017 (л.д. 62).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В 313 МН 174 Гайнулин А.С., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 62).

В результате ДТП автомобиль Honda Accord с государственным регистрационным знаком У 133 РХ 174 получил повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 19.06.2017, акте осмотра транспортного средства N 116-10-18 от 25.09.2018.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент страхового случая у Кобылко А.С. отсутствовало.

22.06.2018 потерпевший в связи с отсутствием полиса страхования обратился к страховщику лица, виновного в совершении ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

27.06.2020 привлеченным ответчиком экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По поручению ответчика обществом "МЭТР" составлено экспертное заключение N 767862 от 27.07.2018, которым сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

31.07.2018 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимой экспертной организации - ООО АКЦ "Практика", согласно экспертному заключению которой N 116-10-18 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком У 133 РХ 174 определена в сумме 435 222 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Стоимость услуг независимой экспертной организации оплачена потерпевшим в сумме 18 832 руб.

28.11.2018 Кобылко А.С. направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ООО АКЦ "Практика" N 116-10-18 от 15.10.2018 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Письмом N СГ-120104 АО "СОГАЗ" 06.12.2018 вновь уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Потерпевший Кобылко А.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18 832 руб., штрафа и судебных расходов. Еманжелинским городским судом Челябинской области по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "ЦО "Эксперт 74" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта Honda Accord с государственным регистрационным знаком У 133 РХ 174 составила 429 236 руб.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N 2-60/2019 исковые требования Кобылко А.С. удовлетворены (д.д. 30).

При рассмотрении спора Еманжелинским городским судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N 2-60/2019 вступило в законную силу 07.05.2019.

Платежным поручением N 264149 от 23.05.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет исполнения решения городского суда в сумме 628 832 руб. (л.д. 33).

Поскольку ответчиком по указанному делу является АО "СОГАЗ", установленные вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N 2-60/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

29.05.2019 между Кобылко А.С. (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 5 от 29.05.2019 (л.д. 35). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 13.07.2018 по 23.05.2019 к страховщику - АО "СОГАЗ" по полису серии МММ N 5003040309 в связи с ДТП от 19.06.2018, произошедшим в г. Челябинск, ул. Смирных, 17, с участием автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком У 133 РХ 174 под управлением водителя Кобылко А.С., и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В 313 МН 174 под управлением водителя Гайнулина А.С. (л.д. 35).

Претензией, полученной ответчиком 04.06.2019, ИП Пороховский П.В. потребовал от ответчика в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца неустойку в сумме 400 000 (л.д. 38). Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-22290/2019 (л.д. 39) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С целью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) ИП Пороховский П.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-19-33865/5010-006 в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 43).

Несение истцом расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 8 от 12.09.2019 (л.д. 40).

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, возникшую у страховой компании обязанность несения финансовых санкций, ИП Пороховский П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как указано выше, правопредшественник истца 22.06.2018 направил страховщику АС "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем по решению суда с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение. В последующем истец обратился в суд за взысканием неустойки, однако суд указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствие обращения к финансовому уполномоченному. Разрешая требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018. Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ). Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 29.05.2019, заключенном с потребителем Кобылко А.С. Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. Как указано выше, в подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение N8 от 12.09.2019 (л.д. 40). Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение убытков в связи с ДТП от 19.06.2018. Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика. В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение неустойки по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенное с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, предпринимателем соблюдено после оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения.

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения затрат потерпевшего на оплату услуг независимого эксперта сумме 629 руб. 75 коп. за период с 10.12.2018 (дата истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензионных требований истца) по 23.05.2019 (погашение ответчиком задолженности по возмещению ущерба в сумме 628 832 руб. (л.д. 33).

Как указано выше, решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N 2-60/2019 исковые требования Кобылко А.С. удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу Кобюылко А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 832 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 629 руб. 75 коп. за период с 10.12.2018 (дата истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензионных требований истца) по 23.05.2019 (погашение ответчиком задолженности по возмещению ущерба в сумме 628 832 руб. (л.д. 33). Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 23.05.2019 в сумме 629 руб. 75 коп. правомерно.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-11629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина