Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11446/20 по делу N А07-6466/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А07-6466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайран" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-6466/2020.

Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомфорт" (далее - ООО "УралСтройКомфорт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайран" (далее - ООО СК "Сайран", ответчик) о взыскании 913 800 руб. долга, 70 112 руб. 28 коп. сумму неустойки за период по 29.06.2020 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 65, 66).

Решением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО СК "Сайран" и обжаловало его в апелляционном порядке - жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части распределения государственной пошлины отменить или изменить, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на судебном заседании 13.08.2020 представитель ответчика признал иск, в связи с чем, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины должно осуществляться в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), где 70% от суммы госпошлины подлежало возврату истцу из бюджета, а 30% взысканию с ответчика. Данное обстоятельство судом не учтено.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройКомфорт" (подрядчик) и ООО СК "Сайран" (заказчик) заключен договор подряда N 13/19 от 18.06.2019 (далее - договор; л.д. 10-12), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объемых, в сроки и на объектые заказчика, согласованных сторонами и указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется осуществить оплату в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

Согласно спецификации истец обязался выполнить работы по обустройству площадки монолитным резиновым покрытием "КомфортУниверсал" в объеме 5 000 кв.м, стоимость за единицу продукции 1 100 руб., общая стоимость работ 5 500 000 руб.

Спецификацией предусмотрена оплата в виде аванса в размере 3 850 000 руб., что составляет 70% цены договора, оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее пяти рабочих дней с даты завершения каждого этапа выполненных работ и подписания акта приемки-передачи и/или УПД на основании счета, выставленного подрядчику.

Истец выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 2 868 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 40 от 21.06.2019 на сумму 110 000 руб., N 48 от 05.07.2019 на сумму 1 641 200 руб., N 102 от 24.10.2019 на сумму 1 117 600 руб. (л.д. 16-20).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ: 19.06.2019 на сумму 150 000 руб., 20.06.2019 на сумму 100 000 руб., 27.06.2019 на сумму 200 000 руб., 01.07.2019 на сумму 180 000 руб., 04.07.2019 на сумму 101 000 руб., 04.07.2019 на сумму 99 000 руб., 04.07.2019 на сумму 100 000 руб., 08.07.2019 на сумму 130 000 руб., 10.07.2019 на сумму 140 000 руб., 12.07.2019 на сумму 250 000 руб., 16.08.2019 на сумму 120 000 руб., 21.08.2019 на сумму 100 000 руб., 21.10.2019 на сумму 100 000 руб., 15.11.2019 на сумму 50 000 руб., 06.12.2019 на сумму 50 000 руб., 12.12.2019 на сумму 45 000 руб., 11.03.2020 на сумму 40 000 руб., итого на общую сумму 1 955 000 руб.

Как указал истец, сумма задолженности ответчика по договору составляет 913 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 исх. N 86/19 (л.д. 24-27) с требованием о возврате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму основного долга не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 102 Кодекса установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции его представитель признал иск, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Общие права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены ст. 41 АПК РФ.

Право признания исковых требований полностью или частично предусмотрено специальной нормой ч. 3 ст. 49 АПК РФ - ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заключение мирового соглашения также специально предусмотрено ч. 4 ст. 49 Кодекса - стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом, отказ от иска и заключение мирового соглашения - не тождественные по своей правовой природе процессуальные действия.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что специальные полномочия представителя лица, участвующего в деле, должны быть отдельно и однозначно указаны в соответствующей доверенности. В противном случае воспользоваться специальным правом может лишь лицо, вправе действовать, в данном случае, от имени юридического лица без доверенности - директор.

Из материалов дела видно, что заявления (ходатайства) ответчика о признании иска полностью или частично отсутствуют, как подписанные генеральным директором ООО СК "Сайран" Фирсовым И.О., так и представителями ответчика, действовавшие по доверенностям - Буляков С.Н. (от 01.10.2019, действительна по 31.12.2020) и Бикбулатов Р.Т. (от 17.03.2020 N 7, выдана сроком на пять лет, без права передоверия).

В названных доверенностях поименованных представителей специальное право признания иска полностью или частично не прописано.

Вместе с тем, в ходатайствах ответчика от 26.06.2020 и от 23.07.2020 за подписью представителя ответчика Булякова С.Н. содержатся указания на то, что ответчик считает исковые требования не обоснованными (л.д. 57, 69).

В судебном заседании 13.08.2020 принял участие представитель ответчика Бикбулатов Р.Т., действующий по доверенности от 17.03.2020 N 7. При этом, протокол судебного заседания, как и его аудио-протокол, не содержит ссылок на заявление ответчиком о признании иска полностью или частично - только просьба предоставить время для урегулирования спора мирным путём, на что представитель истца возражал (л.д. 79). После перерыва 20.08.2020 в судебное заседание представители сторон не явились (л.д. 82).

Следовательно, даже если бы представители ответчика, действующие по названным доверенностям, в судебном заседании и заявили бы о признании иска, такое заявление не имело бы правового значения для арбитражного суда первой инстанции, который правомерно рассмотрел спор по существу с вынесением решения.

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю факт признания ответчиком обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта несостоятельны и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Следовательно, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик при обращении в апелляционный суд государственную пошлину по жалобе не уплатил, доказательств исполнения этой обязанности в материалы дела не представил (определение суда от 24.09.2020 не исполнено), с ООО СК "Сайран" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рубле (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Апеллянт 20.10.2020 в электронном виде представил ходатайство о направлении платежного поручения об оплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Однако, к ходатайству приложены только доверенность от 01.10.2019 на представителя Булякова М.Н. и его диплом - документ, подтверждающий уплату ООО СК "Сайран" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу N А07-6466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сайран" (ОГРН 1180280016707, ИНН 0274935775) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева