Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10189/20 по делу N А76-35630/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-35630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриалСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-35630/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест", должник).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть) общество "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью СК "Альянс" (далее - общество СК "Альянс", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 56, расположенной по улице Работниц Каслинского района города Челябинска (адрес строительный).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал-Строй".

Конкурсный управляющий заявил об изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительными сделками договор долевого участия в строительстве N 48-Р-56-3 от 27.10.2017 между обществом "Стройинвест" и обществом СК "Альянс"; договор уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019 между обществом "Триал-Строй" и обществом СК "Альянс"; соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 между обществом "Триал-Строй" и обществом "Стройинвест" со ссылкой на безвозмездный вывод актива должника и на аффилированность участников оспариваемых сделок, конечным бенефициаром которых выступает Сребрянский А.С.

В письменных уточнениях (л.д. 4-11 т. 2) конкурсный управляющий заявил о мнимости договора подряда N 27/2018 от 01.11.2018, по которому у должника перед обществом "Триал-Строй" имелась задолженность за выполненные работы по монтажу оконных блоков жилого дома, впоследствии учтенная при зачете взаимных требований.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника объекта долевого строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности за обществом "Триал-Строй" и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N 74:36:0000000:161-74/001/2017 от 15.11.2017 о правах общества СК "Альянс" в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 48-Р-56-3 от 27.10.2017.

Судом изменение предмета требований принято применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2020 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между ним и должником на момент совершения сделки отсутствовал признак заинтересованности (Сребрянский А.С. в 2019 году отбывал заключение под стражей, доказательств управления им деятельностью обществ находясь в заключении, в материалы дела не представлено); в действиях общества "Триал-Строй" не было злоупотребления правом, общество, напротив, руководствовалось разумными экономическими мотивами сдачи объектов долевого строительства, что повлекло бы уменьшение требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, зачет направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение (монтаж), поэтому сделка могла оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершенная в целях причинения вреда). Ошибочен вывод о мнимости сделки: целью заключения договора подряда и зачета было выполнение работ и сдача дома в эксплуатацию, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, фотографиями выполненных работ, подписанными соглашениями о зачете, отражением данных в бухгалтерском учете, в том числе в базе 1С должника. Доводы о произведения остекления лоджий ООО ПКФ "Базис" не подтверждены, само общество "Базис" не предъявляла требований к должнику на основе такого договора. Оспариваемый зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором Свистунов А.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 14.10.2020 представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Стройинвест" (застройщиком) и обществом СК "Альянс" (участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 48-Р-56-3 от 27.10.2017 в отношении трехкомнатной квартиры N 56 (л.д. 8-17 т. 1), стоимость объекта долевого строительства равнялась 3 600 000 руб., застройщик обязался до I квартала 2018 года закончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность участника строительства по оплате объекта недвижимости в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора долевого участия в строительстве посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иной счет по указанию застройщика, либо передачей векселей по акту приема-передачи.

Согласно отметке регистрирующего органа договор участия в долевом строительстве N 48-Р-56-3 от 27.10.2017 прошел государственную регистрацию 15.11.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о правах общества СК "Альянс" за номером 74:36:0000000:161-74/001/2017.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что оплата объекта долевого строительства обществом СК "Альянс" не произведена.

По договору уступки права требования от 06.05.2019 общество СК "Альянс" уступило обществу "Триал-Строй" права требования передачи жилого помещения N 56 одновременно с переводом долга в отношении указанной квартиры в размере 3 600 000 руб. (л.д. 1 т. 2). В договоре уступки стороны определили стоимость уступаемого права в размере 3 600 000 руб. (п. 1.6 договора).

Строительство многоквартирного жилого дома со спорным объектом строительства было завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU74315000-198-2019 от 10.10.2019), дому присвоен адрес, квартира N 56 внесена в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:56896.

По акту приема-передачи жилого помещения от 29.10.2019 обществом "Стройинвест" квартира была передана обществу "Триал-Строй" (л.д. 3 т. 2).

В Единый государственный реестр недвижимости 25.12.2019 внесена запись о зарегистрированном праве собственности за обществом "Триал-Строй" в отношении объекта долевого строительства за номером 74:36:0000000:56896 - 74/001/2019-1.

В качестве доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве обществом "Триал-Строй" представлено соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2019 (л.д. 96-97 т. 1), которым стороны взаимно прекратили встречные денежные требования на сумму 6 960 000 руб.:

- требование "Стройинвест" к обществу "Триал-Строй" по оплате объектов долевого строительства по договору уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019 с номером регистрации 74:36:0000000:161-74/001/2019-59 в размере 3 360 000 руб. и по договору уступки прав требования с переводом долга от 06.05.2019 с номером регистрации 74:36:0000000:161-74/001/2019-60 в размере 3 360 000 руб.;

- требования общества "Триал-Строй" к обществу "Стройинвест" по оплате выполненных работ по договору подряда N 27/2018 от 01.11.2018 в размере 7 008 076 руб. 88 коп.

По условиям договора подряда N 27/2018 от 01.11.2018, заключенного между обществом "Стройинвест" (заказчиком) и обществом "Триал-Строй" (подрядчиком), последний принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами на строительном объекте "жилой дом по улице Работниц в Каслинском районе города Челябинска" (л.д. 98-103 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав требования и соглашение о зачете взаимных требований как взаимосвязанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В первоначальном требовании управляющий оспаривал сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка повлекла отчуждение должником недвижимого имущества (указанной квартиры), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствии встречного исполнения.

В обоснование требования об оспаривании соглашения о зачете конкурсный управляющий сослался на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, подтверждается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Материалам дела подтверждено, что общества "Стройинвест", СК "Альянс" и "Триал-Строй" являются заинтересованными лицами, конечным бенефициаром которых является Сребрянский А.С. (л.д. 150 т. 1, 15-26 т. 2), то есть стороны сделки являются аффилированными на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняется, так как заявление о том, что между ним и должником на момент совершения сделки отсутствовал признак заинтересованности, поскольку Сребрянский А.С. в 2019 году отбывал заключение под стражей, а доказательств управления им деятельностью обществ находясь в заключении, в материалы дела не представлено, так как первоначально в данной цепочке сделок оспаривается договор участия в долевом строительстве N 48-Р-56-3 от 27.10.2017, то есть ссылка заявителя на обстоятельства 2019 года не состоятельна.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о безвозмездности договора долевого участия в строительстве N 48-Р-56-3 от 27.10.2017, поскольку доказательства наличия денежных требований, возникших из договора (л.д. 98-108, 132-138 т. 1), не могут являться безусловными в связи с наличием письменных пояснений Сребрянского А.С. и договора подряда N 2506/2018 от 11.07.2018, представленного в материалы надзорного производства N 902ж-2018 Прокуратуры Калининского района г. Челябинска (л.д. 25-43 т. 2), из которых следует, что фактически указанные подрядные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Базис". Также суд учел, что общество "Триал-Строй", в свою очередь, выполняло функции технического заказчика при осуществлении строительства жилого дома по ул. Работниц в Калининском районе г. Челябинска по договору на оказание услуг N Р/2017 от 07.07.2017 (л.д. 126-130 т. 1).

Податель жалобы не согласен с выводами суда об осуществлении остекления лоджий ООО ПКФ "Базис", так как они не подтверждены, само общество "Базис" не предъявляла требований к должнику на основе такого договора. При этом данный довод подлежит отклонению, так как из отзыва конкурсного управляющего следует, что на основании пояснений Сребрянского А.С. им был сделан запрос в адрес ООО ПКФ "Базис", и общество подтвердило, что он заключил договор подряда с должником 2506/2018 от 11.07.2018 на сумму 4 830 910 руб., также управляющий указал на акт прокурорской проверки (л.д. 109) по заявлению о бездействии застройщика, в материалах этой проверки есть договор с ООО ПКФ "Базис", но отсутствует договор с ООО "Триал-Строй".

На этом же основании отклоняется довод об ошибочности вывода о мнимости сделки, так как целью заключения договора подряда и зачета было выполнение работ и сдача дома в эксплуатацию, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, фотографиями выполненных работ, подписанными соглашениями о зачете, отражением данных в бухгалтерском учете, в том числе в базе 1С должника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые взаимосвязанные сделки был заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, то указанная совокупность обстоятельств означает, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчикам о наличии указанной цели было известно.

Сделанный судом вывод о том, что в результате совершения безвозмездного отчуждения имущества должника (жилого помещения N 56) имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость безвозмездно отчужденного недвижимого имущества (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве), является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения, зачет направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение (монтаж), поэтому сделка могла оспариваться только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершенная в целях причинения вреда), отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически указанные подрядные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Базис".

Указывая, что оспариваемый зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, податель жалобы не учитывает, что первоначальный договор о подряде признан судом мнимым, соответственно, зачеты, осуществленные на его основе, также не могут быть признаны судом действительными.

Учитывая, что применение последствий недейственности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд верно применил последствия недействительности сделок, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в данной части.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-35630/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина