Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-4798/20 по делу N А58-6167/2019

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А58-6167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-6167/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1434033561, ОГРН 1071434000175) к Товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) о взыскании 1 367 610,01 руб., по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании договора подряда недействительным,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Иващенко В.Н. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (далее - ответчик, ТСЖ "Жилой дом Ленина 6", товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 124 244, 17 рублей, неустойки в размере 243 365,84 рублей.

Товарищество обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о признании договора подряда недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года об исправлении опечаток, исковые первоначальные требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано: 861 786,91 рублей - основного долга, 111 201,25 рублей - неустойки за период с 01.09.2017 по 20.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 979,97 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью, с общества в пользу товарищества взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 655 рублей.

В результате произведенного зачета с товарищества в пользу общества взыскано 983 313,13 руб., обществу возвращено из федерального бюджета 470 рублей - государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, выразило сомнения в объективности выводов экспертизы и достоверности полученных выводов в экспертном заключении по судебному делу. Указывает на то что, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ; представители заказчика проверяли ход и качество работы во время проведения ремонтных работ.

Товарищество в апелляционной жалобе просит в удовлетворении исковых требований общества отказать, полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений, полагает, что истец выполнил работы качественно на сумму 48 535, 23 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска полностью.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03П на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома из материалов подрядчика по адресу: ул. Ленина, д.6, подъезд 6 в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Подрядчик обязуется выполнить работу с использованием своего инструмента, оборудования и механизмов, за свой риск.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.07.2017 и выполнить в срок до 30 сентября 2017 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 589 593 рублей. (НДС не облагается)

В соответствии с пунктом 3.2 договора 30 % предоплаты производится заказчиком после подписания договора в течение 10 календарных дней, остальная сумма после приемки выполненных работ и подписания акта формы Кс-2, КС-3 представителями заказчика и подрядчика.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами договора составлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 589 593 рублей.

16.10.2018 обществом была направлена товариществу претензия исх. от 15.10.2018 N 17, в которой было указано на имеющуюся задолженность по договору подряда от 01.07.2017 N 04-СП в размере 1 589 593 рублей. Претензия получена 29.10.2018.

ТСЖ произведена оплата 237 500 рублей: платежное поручение от 13.11.2018 N 636 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 20.11.2018 N 655 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение от 27.11.2018 N 673 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 05.12.2018 N 689 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 11.12.2018 N 708 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 18.12.2018 N 736 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 24.12.2018 N 757 на сумму 47 500 рублей, платежное поручение от 19.02.2019 N 73 на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ТСЖ оплатило 227 848,83 рублей: 70 000 рублей по платежному поручению от 12.03.2019 N 125 на сумму, 157 848,83 рублей по платежному поручению от 19.03.2019 N 141.

Уведомлением от 08.05.2019 ООО "Магистраль" сообщило о том, что поскольку очередной платеж в сумме 132 916,67 рублей не произведен, общество в одностороннем порядке расторгает мировое соглашение от 01.03.2019, и вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2017 N 04П.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Магистраль с иском в суд.

ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением, со ссылками на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора подряда недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом того, что истец по договору от 01.07.2017 выполнял работы по ремонту кровли жилого дома, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 589 593 руб., ответчик частично оплатил выполненные и принятые работы, следует признать, что между сторонами возникли подрядные отношения.

Суд первой инстанции для определения стоимости фактически выполненных качественных работ определением от 27.11.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ составляет 1 635 788,24 руб., стоимость фактически выполненных работ без материала составляет 789 066,70 руб.;

- выполненные ООО "Магистраль" работ частично не соответствуют условиям договора подряда.

Указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2017 виды работ частично не выполнялись, а некоторые виды были выполнены некачественно, а именно, при устройстве примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам краевая рейка выполнена некачественно, имеются изломы и погнутость металла, а также в некоторых местах не обработаны края, крепления реек к стенам выполнено без применения герметика. По всему периметру кровли подъезда N 6 уклон защитного фартука имеет разное направление. Также выявлен некачественный ремонт люка выхода на кровлю.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 372 135,74 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ 308 652,50 руб.

С учетом представленного заключения суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за выполненные работы в размере 861 786, 91 руб. и неустойку за просрочку оплаты работ в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора подряда от 01.07.2017 в размере 11 201, 25 руб.

Доводы истца о том, что экспертное заключение составлено в нарушение норм права суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, истец отводов экспертам Якушевой Н.А., Романовой Ж.Г. не заявлял, экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доводы истца общества о том, что экспертами необоснованно применен ГОСТ 31937-2011 отклоняются судом, поскольку Межгосударственный стандарт Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния введены в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст.

Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по:

- комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта;

- обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций;

- общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния;

- мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений;

- мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния;

- мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

С учетом того, что истце выполнял работы по ремонту кровли многоквартирного дома, следует признать, что данный ГОСТ применим для проведения экспертизы по делу с учетом заявленного ответчиком возражения по качеству выполненных работ.

При этом, само по себе указание в тексте использованной нормативной и методической литературы заключения экспертиза на СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" не является основанием для признания ее недостоверной, поскольку истец не указал как это обстоятельство повлияло на обоснованность выводов экспертов.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседания для дачи пояснений, поскольку ответчик не указал, какие вопросы следует разрешить экспертам, в чем состоит неясность экспертного заключения, поскольку само по себе несогласие с вводами экспертов не является основанием для вызова последних в судебное заседание.

Доводы товарищества о стоимости качественно выполненных работ на сумму 48 535, 23 руб. не принимаются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами, представленными в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, составленное экспертом Худояровым А.В. не принято судом апелляционной инстанции, поскольку составлено вне рамок судебной экспертизы, после вынесения решения суда первой инстанции, тогда как в суде первой инстанции ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу N А58-6167/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора