Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8034/20 по делу N А57-4683/2020

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А57-4683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агропроизводство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 по делу N А57-4683/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Элеваторхолдинг" (ИНН 6452080919; ОГРН 1026402659282)

к акционерному обществу "Агропроизводство" (ИНН 6381030820; ОГРН 1146381000182),

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66545,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Элеваторхолдинг" представитель Радионова Дарья Владимировна, действующая на основании доверенности от 29.05.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элеваторхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агропроизводство" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66545,17 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агропроизводство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Элеваторхолдинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Элеваторхолдинг" (поставщик) 22.01.2020 года было отгружено в адрес акционерного общества "Агропроизводство" (покупатель) согласованное количество товара на общую сумму 66545,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- Универсальный передаточный документ N ЭХ-000000042/8 от 22.01.2018 года на сумму 45134,34 руб.;

- Универсальный передаточный документ N ЭХ-000000043/8 от 22.01.2018 года на сумму 21410,83 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составила 66545,17 руб.

30.09.2019 года, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается УПД N ЭХ-000000042/8 от 22.01.2018 года на сумму 45134,34 руб.; УПД N ЭХ-000000043/8 от 22.01.2018 года на сумму 21410,83 руб.

При этом универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В то время как, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 66545,17 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки не может быть подтвержден представленными УПД, поскольку на них отсутствует печать истца, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных универсальных передаточных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

Кроме того, с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд верно принял и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-4683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Агропроизводство" (ИНН 6381030820; ОГРН 1146381000182) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева