Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-7670/20 по делу N А03-3005/2020

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А03-3005/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-7670/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края в виде резолютивной части от 27 июля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

по делу N А03-3005/2020 (судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррон" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 158А, ОГРН 1072224020516, ИНН 2224117746) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае о взыскании 50 000 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррон" (далее - ООО "Феррон", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Алтайском крае (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 29.10.2017.

Исковые требования мотивированы несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 21 025 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 07.10.2017 по 29.10.2017; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 04 августа 2020 года в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты обращения истца с досудебным требованием о выплате неустойки с указанием периода: "за незаявленный период до момента исполнения решения суда", перечисления ответчиком истцу до его обращения в суд в счет оплаты неустойки 200 000 руб., в том числе за спорный период.

Дело рассмотрено апелляционным судом без извещения сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 29.10.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18408/2017, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что 12.06.2017 в 23 час. 30 мин. напротив дома N 181 по ул. Малахова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) при участии двух транспортных средств. Водитель Карнаушенко П.Н., управляя транспортным средством "ГАЗ 31029", гос. номер С151СХ22, страховой полис: ЕЕЕ N 0728976973, страховщик - СПАО "Ингостстрах", выезжая с прилегающей территории начал движение в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение с транспортным средством "Ниссан Сентра", гос. номер Р737УН22, под управлением водителя Лоскутова П.А., страховой полис: ЕЕЕ N 0395530615, страховщик - СПАО "Ингосстрах". Собственником транспортного средства "Ниссан Сентра", гос номер Р737УН22, является ООО "Феррон". Определениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края от 14.06.2017 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Лоскутова П.А. и Карнаушенко П.Н. по факту ДТП отказано по п. 2. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее, - КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль "Ниссан Сентра" получил технические повреждения на общую сумму ущерба (с учетом износа) в размере 389 600 руб., согласно экспертному заключению N 1851-06.17 от 15.08.2017. Размер суммы утраты товарной стоимости (далее, - УТР) при повреждении автомобиля, составил 20 052 руб. Общая сумма ущерба составила 409 652 руб.

ООО "Феррон" 15.06.2017 обратилось в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.06.2017 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 176 278 руб. 07 коп. (в пределах 50% от установленного размера ущерба).

Лоскутов П.А., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карнаушенко П.Н., обратился с жалобой в суд, просил определение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.08.2017 жалоба Лоскутова П.А. удовлетворена. Определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края от 14.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карнаушенко П.Н. по факту ДТП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВ России Миколюка А.П. от 10.08.2017 Карнаушенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с установлением вины Карнаушенко П.Н. в ДТП, 25.08.2017 ООО "Феррон" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" требование (претензию) о доплате суммы ущерба в размере 233 373 руб. 93 коп., а также указало начисление неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы ущерба.

Платежным поручением от 02.09.2017 N 889872 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения на сумму 31 594 руб. 93 коп.; в ответе на претензию от 07.09.2017 исх. N 2165 в выплате оставшейся части страхового возмещения отказало.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец начислил пеню за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 154 383 руб. 78 коп., за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 - в сумме 53 019 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2018 года по делу N А03-18408/2017 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Феррон" взыскано 192 127 руб. страхового возмещения, 26 509 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 06.10.2017, 13 350 руб. расходов на проведение оценки, 6 979 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2017 по 6.09.2017 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, полагает последнего обязанным уплатить неустойку за период с 01.09.2017 по 29.01.2017. Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности 182 827 руб., снижен до 50 000 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из тождественности требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 06.10.2017 требованию, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-18408/2017, наличия оснований для взыскания неустойки за период с 07.10.2017 по 29.10.2017; чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора являются верными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А03-18408/2017 было рассмотрено требование о взыскании неустойки за периоды с 29.06.2017 по 06.09.2017, с 08.09.2017 по 06.10.2017, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2017 по 06.10.2017. Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с указанной частью решения, не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 29.10.2017. По расчёту суда размер неустойки за указанный период составил 42 050 руб. 21 коп. (182 827 руб. * 23 дня * 1%). Удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью, суд первой инстанции взыскал с последнего неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 07.10.2017 по 29.10.2017 в размере 21 025 руб. 10 коп.

Оспаривая иск и, впоследствии, состоявшийся судебный акт ответчик указал на выплату неустойки в добровольном порядке, представил с отзывом на исковое заявление платежное поручение от 19.11.2019 N 356540.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, претензию истца, ответ ответчика на нее, платежное поручение от 19.11.2019 N 356540, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 29.10.2017 в добровольном порядке. В досудебном порядке истец, указав на право требования уплаты 373 490 руб. 08 коп. неустойки, потребовал от ответчика уплаты 300 000 руб. Перечисляя платежным поручением от 19.11.2019 N 356540 денежные средства ответчик в назначении платежа указал: "убыток N 731-75-3262346/17 п. 4.2 от 12/06/2017. Выплата в порядке ПВУ а/м Nissan Sentra P737YH22RUSZ8NBEAB1751810296. По полису N CL76958679. Счет N б/н НДС не облагается". Из указанной ответчиком в поле "назначения платежа" информации, а также содержания иных представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из размера выплаченной суммы, вывод об оплате ответчиком неустойки за период с 07.10.2017 по 29.10.2017 не следует.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 07.10.2017 по 29.10.2017.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2020 года (мотивированное решение 04 августа 2020 года) по делу N А03-3005/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева