Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-42096/20 по делу N А40-4039/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21529/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-4039/20 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СТАЛЬСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета" (ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241)

при участии в судебном заседании: от ООО "Стальстрой": Калюжный В.А., по дов. от 09.10.2020,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принято к производству заявление ООО "СТАЛЬСТРОЙ" о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-4039/20-177-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "СТАЛЬСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, к заявлению приложено сообщение от 04.05.2018 N 03133169 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, заявителем 27.01.2020 повторно было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 04689129.

Между тем, заявление ООО "СТАЛЬСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета" поступило в арбитражный суд 16.01.2020.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), применительно к абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подано по истечении тридцатидневного срока по первому уведомлению N 03133169 от 04.05.2018 г., но и по второму уведомлению N 04689129 от 27.01.2020 у заявителя также не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тиета" несостоятельным (банкротом).

В результате, заявителем в данном случае не соблюден специальный порядок опубликования сообщения, определенный п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оставил заявление ООО "СТАЛЬСТРОЙ" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия заявления ООО "Стальстрой" судом и вынесения определения прошел требуемый пятнадцатидневный срок с момента опубликования намерения в ЕФРСДЮЛ.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, при этом указанный срок Закон никак не связывает с датой определения о принятии заявления.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции было принято заявление, после оставления его без движения, судом не принимается, поскольку сам по себе этот факт не может свидетельствовать о соблюдении заявителем всех требований закона, и поскольку несоблюдение заявителем требования о предварительном опубликовании намерения было установлено судом после принятия заявления, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, применив п. 2 ч. 1 ст. 148 ПК РФ.

Довод заявителя о том, что формальное нарушением им процедуры, установленной законом о банкротстве, не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременной публикацией не достигнута ее цель - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным.

Выбранный заявителем срок разумным считаться не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета" заявление ООО "Стальстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета" было правомерно оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стальстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева