Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-18127/20 по делу N А56-79243/2013

Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-79243/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от ООО "Сател": Козуненко А.Д. по доверенности от 27.05.2020;

- конкурсного управляющего Иванова Ю.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18127/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сател" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-79243/2013/сд.2, принятое по заявлению Гордеева Кирилла Александровича, Чижова Данилы Александровича, Шведова Сергея Сергеевича об оспаривании сделки по продаже 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сател", заключенную ООО "ПиН Групп" с компанией "Нортаун Менеджмент Инк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПиН Групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сател",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" (далее - ООО "ПиН Групп") 27.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 заявление ООО "ПиН Групп" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявление ООО "ПиН Групп" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 ООО "ПиН Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Губанков Д.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015 N 54.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 Губанков Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПиН Групп", конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ПиН Групп" утвержден Иванов Юрий Александрович.

Гордеев Кирилл Александрович, Чижов Данила Александрович, Шведов Сергей Сергеевич, являющиеся конкурсными кредиторами должника, 30.10.2015 обратились в суд первой инстанции с заявлением, в котором просили признать недействительной сделку по продаже 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател"), заключенную ООО "ПиН Групп" с компанией "Нортаун Менеджмент Инк", место нахождения: 260, 2323-32, Авеню Н.Е., Калгари, Альберта Т2Е6Z3, Канада, на основании которой в сведения об ООО "Сател", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 12.09.2013 внесена запись N 8137847258200. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявители просили обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 12.09.2013 N 8137847258200.

ООО "Сател" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 определение суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу N А56-79243/2013 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде признания недействительной записи за государственным регистрационным номером 8137847258200, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 12.09.2013. Суд первой инстанции обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

В апелляционной жалобе ООО "Сател", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-79243/2013/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Гордеев К.А. и Шведов С.С. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сател" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания "Нортаун Менеджмент Инк" приобрела у ООО "ПиН Групп" 100% долей в уставном капитале ООО "Сател" номинальной стоимостью 5 009 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сател" от 05.09.2013.

Заявители указывают, что 100% долей в уставном капитале ООО "Сател" отчуждены ООО "ПиН Групп" в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Компании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, но только если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспариваемая Гордеевым К.А., Чижовым Д.А. и Шведовым С.С. сделка заключена 05.09.2013, то есть менее чем за год до возбуждения в отношении ООО "ПиН Групп" дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Сател" по состоянию на дату заключения договора купли-продажи оспариваемой доли между ООО "ПиН Групп" и Компанией "Нортаун Менеджмент Инк" (05.09.2013) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу Вадиму Александровичу.

Маркович В.А. в заключении эксперта от 04.10.2017 N 234 пришел к выводу, что рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Сател" по состоянию на дату заключения договора купли-продажи указанной доли между ООО "ПиН Групп" и Компанией "Нортаун Менеджмент Инк." (05.09.2013) составляла 18 934 000 руб.

Вместе с тем ООО "Сател" представило возражения на заключение эксперта Марковича В.А., в которых просило считать представленное заключение эксперта от 04.10.2017 N 234 необъективным, недопустимым доказательством, а определенную экспертом величину рыночной стоимости не соответствующей действительности ввиду нарушения требования высокого научного уровня экспертизы, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", заключающегося в предположительных и противоречивых выводах эксперта.

В материалы дела также поступила копия отчета N 19/03/18-3 (ПР-Б) об оценке права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Сател", проведенная ООО "Региональное управление оценки". Согласно отчету об оценке N 19/03/18-3 (ПРБ), подготовленному оценщиком Васильченко А.В., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества на 05.09.2013 составляла 5 107 000 руб.

Согласно проведенному экспертом Русановым М.М. дополнительному расчету в рецензии на заключение эксперта Марковича В.А. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества на 05.09.2013 составляла 5 250 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что представленные ООО "Сател" и конкурсным управляющим рецензия и отчет об оценке не являются экспертным заключением по делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в качестве таковых в соответствии со статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод суда также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 23.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами

Суд первой инстанции, дав оценку рецензии, отчету об оценке и заключению эксперта Марковича В.А., установил, что в отчете об оценке и рецензии на заключение эксперта содержатся доводы, опровергающие выводы эксперта Марковича В.А. в части предположений о наличии выгоды, связанной с расходами будущих периодов, не проведения дисконтирования дебиторской задолженности, использования информации о событиях, произошедших после даты проведения оценки.

При подготовке рецензии и отчета об оценке специалистами исследованы документы, не запрошенные и не исследованные ранее экспертом Марковичем В.А. в рамках проведения судебной экспертизы, однако имеющие значение для оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сател", а именно: расшифровки статьи "расходы будущих периодов", оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.1.1, 58.3, 97 за 1 полугодие 2013 года, карточки счета 58.1.1 и 97, договоры займа от 04.03.2011, от 30.11.2009, от 22.03.2010 и от 15.03.2010 (приложение к отчету об оценке N 19/03/18-3 (ПР-Б).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы использовался затратный подход к оценке бизнеса, а также сравнительный подход для проверки и подтверждения результата, полученного в затратном подходе. Между тем, в рамках применения сравнительного подхода экспертом была использована информация о продаже интернет-компаний за 2016 год, что не может быть принято во внимание при оценке рыночной стоимости доли на 05.09.2013.

Суд первой инстанции также сослался, что доводы, содержащиеся в заключении экспертизы, о том, что "существенных изменений в деятельности предприятия за период с 30.06.2013 по 05.09.2013 не происходило", носят предположительный характер. В заключении эксперт указывает, что ввиду не предоставления ему расшифровки статьи баланса "Долгосрочные финансовые вложения", он исходил из предположения, что условия финансовых вложений соответствуют рыночным данным. При этом эксперт Маркович В.А. указывает в своем заключении на недостаточность предоставленной ему информации для проведения оценки, однако вопреки положениям статьи 55 АПК РФ и главы 7 АПК РФ не отказался от дачи заключения, равно как и не запросил дополнительные документы.

При таких обстоятельствах с учетом всех доказательств по делу, приняв во внимание, что документы, которые были запрошены экспертом для проведения экспертизы, не могут надлежащим образом послужить основаниями для ответа на вопрос о рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Сател" по состоянию на 05.09.2013, установив, что заключение эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сател" основано на недостоверных сведениях о финансовом состоянии ООО "Сател", и не может быть принято в качестве ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 04.10.2017 N 234 является необъективным, недопустимым доказательством, а определенную экспертом величину рыночной стоимости не соответствующей действительности.

Все документы, использованные при проведении расчетов и оценки Русановым М.М. и Васильченко А.В., приобщены в материалы дела в качестве приложений к рецензии и отчету об оценке и исследованы судом первой инстанции, в том числе первичные документы бухгалтерского учета.

Учитывая обоснование рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сател" по состоянию 05.09.2013, приведенное в рецензии на заключение эксперта и в отчете об оценке, а также исходя из иных материалов дела, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Сател" отличалась от стоимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "ПиН Групп" и Компанией "Нортаун Менеджмент Инк", менее, чем на 20% в сторону понижения от уровня цен на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен не может быть признано существенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже доли по существенно заниженной стоимости.

При этом по смыслу пункта 8 постановления Пленума N 63 могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки заявители ссылаются на недоказанность факта оплаты по спорной сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сател" от 05.09.2013 стороны установили цену, данный договор является возмездным. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оговоренной договором цены. Доказательства о намерении Компании предоставить встречное исполнение также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в письме Компания "Нортаун Менеджмент Инк" сообщает о том, что оплата не произведена в связи с приостановлением операций по банковским счетам должника ввиду введения процедуры наблюдения, а временный управляющий не представил информацию о банковских реквизитах должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку процедура наблюдения введена определением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть определения 06.09.2014), а первый платеж по графику, установленному в пункте 3.1 договора, должен был состояться до 01.01.2014. Таким образом, в соответствии с установленным договором графиком на дату введения процедуры наблюдения (09.06.2014) Компания должна была оплатить 2 520 000 руб., что сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Сател", заключенная между ООО "ПиН Групп" и Компанией "Нортаун Менеджмент Инк", на основании которой 12.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 8137847258222, является недействительной.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, неравноценность встречного исполнения заявителями доказана и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Какие-либо денежные средства в исполнение оспариваемой сделки не перечислялись.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 167 и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-79243/2013/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов