Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-4844/20 по делу N А13-4201/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А13-4201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии

от истца - Чащина В.В., представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика - Белышев А.А., представитель по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу N А13-4201/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 18 февраля 2019 года N 35010110000018 за январь - март 2019 года в сумме 440 922,81 рубля, неустойки по состоянию на 01 июня 2020 года в сумме 30 966,35 рублей, с продолжением ее начисления по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент предъявления исковых требований государственный контракт прекратил свое действие. Задолженность ответчика перед истцом по тем же точкам поставки за указанный истцом период и начисленная на нее неустойка являлась предметом рассмотрения в делах N А13-7113/2019 (январь 2019 года) и N А13-9388/2019 (февраль и март 2019 года), заявленные требования тождественны ранее рассмотренным, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставил на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, на основании государственного контракта энергоснабжения от 18 февраля 2019 года N 35010110000018 истец осуществил поставку электрической энергии в точки поставки ответчика на розничном рынке, определенные в приложении 1 к контракту.

Истец, надлежащим образом выполнив обязательства по поставке электрической энергии в январе, феврале и марте 2019 года, для оплаты предъявил счета-фактуры для оплаты.

Поскольку задолженность своевременно оплачена не была, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты, обратился в суд с соответствующими требованиями.

В рамках дела N А13-7113/2019 предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика за январь 2019 года и начисленная на нее неустойка. Решением Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу от 31 мая 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части обусловленного погашением задолженности ответчиком, взыскана неустойка за просрочку оплаты электрической энергии по дату погашения задолженности в размере 169768,02 рублей. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А13-9388/2019 предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика за январь и февраль 2019 года и начисленная на нее неустойка. В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности за март 2018 года уточнил требования. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2019 года в размере 1385608,14 рублей, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии поставленной в феврале и марте 2018 года в размере 262005,29 рублей с продолжением ее начисления на задолженность за февраль 2018 года до погашения задолженности.

В ноябре 2019 года истец обнаружил, что стоимость электрической энергии поставляемой ответчику в спорный период им определялась неверно, применялся тариф для населения, тогда как должен был применяться нерегулируемый тариф.

В связи с этим истец произвел перерасчет, 30 ноября 2019 года выставил корректировочные счета фактура, и, поскольку ответчик оплачивать дополнительную стоимость электрической энергии отказался, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 года "О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований. Изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска - существа материального правого требования к ответчику.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше Арбитражным судом Вологодской области в 2019 году в рамках дел N А13-7113/2019 и N А13-9388/2019 уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь, февраль и март 2019 года и начисленной на нее неустойки.

В части требований о взыскании задолженности за январь и февраль 2019 года вынесены судебные решения. Относительно задолженности за январь принят отказ от иска, относительно задолженности за февраль 2019 - в резолютивной части решения определен ее размер.

Обнаружение истцом ошибки в расчетах после окончания рассмотрения указанных дел, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены исков, а не к изменению предмета или основания исковых требований, предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.

Обстоятельства дел N А13-7113/2019, N А13-9388/2019 и настоящего - тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период, переданной на одни и те же точки поставки со стороны ответчика, предметом исков - взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делам А82-12918/2016, А07-38062/2018, А10-3696/2010, А57-8112/2014, А76-21365/2010.

Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь и февраль 2019 года, а также начисленной на нее по 01 июня 2020 года неустойки с продолжением начисления по дату погашения задолженности подлежит прекращению.

Вопреки позиции ответчика использования истцом права на уточнение требований не означает отказ от них в какой - либо части.

Как следует из материалов дела N А13-9388/2019 истец от требований о взыскании задолженности за март 2019 года не отказывался, ответчик на совершении надлежащего процессуального действия не настоял.

В итоге требование о взыскании задолженности за март 2019 года по существу рассмотрено не было, решение не вынесено, отказ истца от иска также не принят. Рассмотрение требования о взыскании неустойки и взыскание ее в определенном размере не означает окончательно определение судом объема основного обязательства.

Следовательно, истец имеет право на заявление соответствующих требований в рамках настоящего дела и, поскольку его требования в данной части соответствуют нормативно - правовым актам, и он имеет право на взыскании задолженности, он также имеет право и на взыскание начисленной на нее за период с 19 декабря 2019 года неустойки.

В данной части требования истца соответствуют как материальному, так и процессуальному закону, оспариваемое решение в данной части законно и изменению не подлежит.

Так как производство по делу в части прекращено, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату ему, в той части в которой требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу N А13-4201/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2019 года и начисленной на данную задолженность неустойки за период по 01 июня 2020 года с продолжением ее начисления до даты погашения задолженности прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) задолженность за поставленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 169 702,62 рубля, неустойку за период с 19 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 11 918,35 рубля, неустойку за период с 02 июня 2020 года по дату погашения задолженности, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4 787 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 651 рубль по платежным поручениям от 18.03.2020 N 2815, от 19.02.2020 N 16070.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов