Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9534/20 по делу N А47-4823/2018

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А47-4823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бондарева Николая Александровича Пахомова Александра Сергеевича, Гергелевича Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области 31.07.2020 по делу N А47-4823/2018.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель Гергелевича Дениса Сергеевича - Наурузбаев Г.М. (паспорт, доверенность от 19.11.2019).

В Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

арбитражного управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича - Жалнина Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

общества "СУ-2 "Оренбуржье" - Хужиахметов Т.Ю. (паспорт, доверенность от 24.05.2019);

финансовый управляющий Бондарева Николая Александровича - Пахомов Александр Сергеевич (паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль") 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал мастер" (ОГРН 1055638082961, ИНН 5638029088, далее - ООО "Урал мастер", общество "Урал мастер", должник).

Определением суда от 05.07.2018 заявление ООО "Стройконтроль" принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Урал мастер".

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" (далее - ООО "СУ-2 "Оренбуржье") 07.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом); заявление ООО "СУ-2 "Оренбуржье" о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 31.08.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение арбитражного суда от 05.07.2018 о принятии заявления ООО "Стройконтроль" о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве должника отменено, заявление ООО "Стройконтроль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал мастер" возвращено.

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО "СУ-2 "Оренбуржье" принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ООО "Урал мастер" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Жарылгасынов С.О.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, на сайте ЕФРСБ - 27.04.2019 (номер сообщения 3717484).

Конкурсный управляющий 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

1) Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 100 000 рублей по основанию: "Возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 год";

2) Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича 100 000 рублей в конкурсную массу ООО "Урал мастер";

3) Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 90 000 рублей по основанию: "Выдача беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 г";

4) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 90 000 рублей;

5) Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 20 000 рублей по основанию: "Выдача беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 г";

6) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 20 000 рублей;

7) Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 32 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа 08/2-04 от 08.04.2014 года";

8) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 32 000 рублей;

9) Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. суммы в размере 325 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа 08/2-04 от 08.04.2014 года";

10) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 325 000 рублей;

11) Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Денису Сергеевичу суммы в размере 300 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) договору от 08.04.2014 года";

12) Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 300 000 рублей;

13) Признать недействительной сделку в виде перечисления с расчетного счета ООО "Урал мастер" Гергелевичу Денису Сергеевичу суммы в размере 295 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) договору от 08.04.2014 года";

14) Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 295 000 рублей;

15) Взыскать в общей сложности с Гергелевича Дениса Сергеевича в пользу ООО "Урал мастер" денежную сумму в размере 1 162 000 рублей. Выдать исполнительный лист о взыскании с Гергелевича Дениса Сергеевича в пользу ООО "Урал мастер" денежной суммы в размере 1 162 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Гергелевича Д.С. в пользу общества "Урал мастер" взыскано 1 162 000 руб.

Финансовый управляющий Бондарева Николая Александровича - Пахомов Александр Сергеевич и Гергелевич Денис Сергеевич не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Гергелевич Д.С. в жалобе просил определение отменить. Указывает, что все денежные средства, выданные обществом "Урал Мастер" Гергелевич Д.С. были возвращены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО от 02.04.2014 и от 15.04.2014.

С апелляционной жалобой Гергелевич Д.С. представил в суд дополнительные доказательства - договор займа от 25.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.04.2014 и N 14 от 15.04.2014.

Финансовый управляющий Бондарева Н.А. - Пахомов А.С. просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что Бондарев Н.А. является единственным учредителем (участником) должника. Конкурсный управляющий общества "Урал Мастер" обратился с заявлением о привлечении Бондарева Н.А. к субсидиарной ответственности. Полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Бондарева Н.А., а также его кредиторов. Финансовый управляющий Бондарева Н.А. подлежал привлечению к участию в деле. Оспариваемые сделки совершены в 2013-2014 годах, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по оспариванию сделок как ничтожных истек. Судом не исследовано финансовое состояние должника в момент совершения сделок. Факт аффилированности должника по отношению к Гергелевичу Д.С. не доказан.

Совместно с апелляционной жалобой от Бондарева Н.А. в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе.

Гергелевич Д.С. 07.10.2020 представил в апелляционный суд уточнение к апелляционной жалобе.

Также 12.10.2020 от Гергелевича Д.С. поступили дополнения к уточнению апелляционной жалобы с дополнительными доказательствами, поименованными в дополнении.

В судебном заседании представитель Гергелевича Д.С. не поддержал ходатайство о приобщении договора займа от 25.01.2013, квитанций к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.04.2014 и N 14 от 15.04.2014.

Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления суду и сторонам уточнений и дополнений к апелляционной жалобе, суд, протокольным определением, в соответствии со статьей 260 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению представленных уточнений и дополнений.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных Гергелевичем Д.С. к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

Суд, учитывая, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Бондарева Н.А, представлены в обоснование того, что судебным актом затрагиваются его права, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил их к материалам дела.

Представитель Гергелевича Д.С. и представитель Бондарева Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Жарылгасынова С.О. и ООО "СУ-2 "Оренбуржье" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку участник должника Бондарев Н.А. обладает 100% долей в обществе, он (и его финансовый управляющий) вправе обжаловать определение суда от 31.07.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий (т. 1 л.д. 5-8) ссылается на следующие обстоятельства.

При анализе банковских выписок должника конкурсным управляющим ООО "Урал мастер" было обнаружено следующее:

1) Согласно банковским выпискам должника, Гергелевичу Д.С. с 2013 года перечислялись денежные средства, где в основании платежа указывалось: "заработная плата", "подотчетные средства по распоряжению директора", а также: "выдача беспроцентного займа по договору займа".

Общая сумма перечислений с 26.02.2013 по 06.02.2015 от ООО "Урал мастер" Гергелевичу Д.С. составляет 3 445 000 рублей.

Согласно банковской выписке АО "Альфа-Банк" по расчетному счету ООО "Урал мастер", должник перечислил денежные средства ответчику по основанию "договор займа" следующими платежами:

26.03.2013 ООО "Урал мастер" перечислило Гергелевичу Д.С, сумму в размере 100 000 рублей по основанию: "Возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 год";

26.04.2013 ООО "Урал мастер" перечислило Гергелевичу Д.С, сумму в размере 90 000 рублей по основанию: "Выдача беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 г";

22.05.2013 ООО "Урал мастер" перечислило Гергелевичу Д.С, сумму в размере 20 000 рублей по основанию: "Выдача беспроцентного займа по договору займа б/н от 25.01.2013 г";

17.04.2014 ООО "Урал мастер" перечислило Гергелевичу Д.С, сумму в размере 32 ООО рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа 08/2-04 от 08.04.2014 года";

08.05.2014 ООО "Урал мастер" перечислило Гергелевичу Д.С, сумму в размере 325 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа 08/2-04 от 08.04.2014 года".

Согласно банковской выписке ПАО "Сбербанк" по расчетному счету ООО "Урал мастер" последнее перечислило денежные средства ответчику по основанию "договор займа" следующими платежами:

08.04.2014 ООО "Урал мастер" перечислило Гергелевичу Д.С, сумму в размере 300 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа от 08.04.2014 года";

17.04.2014 ООО "Урал мастер" перечислило Гергелевичу Д.С, сумму в размере 295 000 рублей по основанию: "Займ по договору (беспроцентного) займа от 08.04.2014 года".

Общая сумма перечислений по основанию договор займа составляет: 1 162 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные перечисления представляют собой ничтожные сделки, направленные на вывод активов должника, о чем свидетельствует беспроцентность договора займа, аффилированность с должником, отсутствие в банковской выписке подтверждений того, что Гергелевич Д.С. выдавал денежные средства ООО "Урал мастер", чтобы получать по основанию: "Возврат по договору займа".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на нормы статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.03.2013 по 08.05.2014, в то время как дело о банкротстве возбуждено 31.08.2018, то есть сделки совершены за пределами сроков оспаривания, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по данным основаниям.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение возврата денежных средств, ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 12 от 02.04.2014 на сумму 210 000 руб. и N 14 от 15.04.2014 на сумму 952 000 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

Суд правомерно отнесся критически к доводам ответчика о том, что им были возвращены должнику денежные средства по приходным кассовым ордерам, поскольку внесенные Гергелевичем Д.С. в кассу должника денежные средства (т. 2 л.д. 18-19) не были внесены должником на его расчетные счета (л.д. 78-105, 114-184), кассовая книга за 2014 года конкурсному управляющему не передавалась (л.д. 46). Директором Бондаревым Н.А. конкурсному управляющему представлены письменные пояснения о том, что кассы в предприятии не было (т. 1 л.д. 113). Согласно переданным конкурсному управляющему авансовым отчетам за 2015 год, денежные средства от ответчика в кассу должника не принимались (л.д. 46-54). Иных доказательств передачи ответчиком и использования должником данных денежных средств ответчиком не представлено.

Часть документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему так и не была передана.

Согласно пояснениям (т. 1 л.д. 109-111), конкурсный управляющий указывает на то, что перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Гергелевича Д.С. носили характер мнимой сделки, так как ответчик являлся доверенным лицом конечного бенефициара и бывшего руководителя должника Бондарева Н.А. Согласно доверенности ООО "Урал мастер" от 15.01.2016 N 6, ответчик имел широкие полномочия при представлении интересов должника: имел возможность заключать от имени должника договоры; выдавать доверенности штатным работникам на право оформления и подписи накладных; подписывать от имени должника акты выполненных работ, счета-фактуры, а также распоряжаться денежными средствами должника в кассе и на расчетном счете.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление столь широких полномочий свидетельствует о том, что ответчик входил в круг доверенных лиц ООО "Урал мастер", о чем также свидетельствует факт последующего официального устройства на работу в ООО "Урал мастер", а также беспроцентность договора займа.

Суд установил, что ООО "Премиум", где Гергелевич Д.С. являлся на период выдачи займов единственным руководителем и учредителем, является аффилированным лицом и входит в единую группу компаний, где конечным бенефициаром является бывший руководитель должника Бондарев Н.А.

В 2013 году у ООО "Урал Мастер" уже сложилась задолженность перед ООО "СУ-2 "Оренбуржье" за выполненные подрядные работы, о чем подписаны акты в период с июня по ноябрь 2013 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу N А47-3625/2016. Требования ООО "СУ-2 "Оренбуржье" включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с определениями арбитражного суда от 10.07.2019 и от 15.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Урал Мастер" были включены требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, возникших, в том числе за период - 2013 год (л.д. 65).

Согласно решению ИФНС Дзержинского района г.Оренбурга N 13-24/719 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 9-11) о привлечении ООО "Урал мастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом опрашивались работники ООО "Урал мастер", в том числе и Гергелевич Д.С. (стр. 34-35 Решения).

На вопрос налогового инспектора: "Укажите ваше образование, место работы и занимаемую должность в период 2013-2014 годов? Что входило в ваши должностные обязанности?" Гергелевич Д.С. пояснил: "образование: высшее, инженер-электрик, место работы: ООО "Урал мастер", должность: директор по строительству, в должностные обязанности входило контролировать сроки исполнения работ, взаимодействие с заказчиками".

Согласно сведениям о застрахованных лицах по форме СВЗМ, представленным из ПФР с декабря 2016 года по апрель 2017 года, Гергелевич Д.С. являлся работником ООО "Урал мастер".

Согласно ответу из ПФР от 25.07.2019 (т.1 л.д. 17) ООО "Урал Мастер" за Гергелевича Д.С. производились выплаты с 01.01.2013-31.12.2013, 01.12.2016-31.12.2016, ООО "Премиум" производил выплаты в периоды с 01.01.2014-31.12.2016.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы договоры займа, заключенные между должником и ответчиком. Не представлены данные договоры в материалы дела и ответчиком. Из банковской выписки не следует, что Гергелевич Д.С. выдавал должнику заём, возврат денежных средств по которому получил.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не раскрыт экономический смысл предоставления должником ответчику денежных средств, принимая во внимание то, что ответчик входил в круг доверенных лиц ООО "Урал мастер", то есть и имеется фактическая аффилированность с должником, то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил денежные средства, а кредиторы - возможность удовлетворения своих требований, а ответчиком не подтверждена реальность заемных правоотношений, суд первой инстанции верно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами п. 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гергелевича Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал мастер" денежной суммы в размере 1 162 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего участника должника о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок, как ничтожных, истек, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства участник должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции доводов об истечении сроков исковой давности сторонами заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по таким основаниям.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.05.2019, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 07.10.2019,, оспариваемые сделки совершались в период 2013-2014 годов, то есть в пределах как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий Пахомов А.С. государственную пошлину не уплатил, с Бондарева Н.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 31.07.2020 по делу N А47-4823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Бондарева Николая Александровича Пахомова Александра Сергеевича, Гергелевича Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бондарева Николая Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев