Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13592/20 по делу N А72-6489/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А72-6489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года по делу N А72-6489/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (ИНН 2130184458),

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2116001889),

о взыскании 5 433 477 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик), о взыскании 5 433 477 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" взыскано 4 446 320 руб. 25 коп. -основной долг, 987 157 руб. 11 коп. - неустойка за период с 01.07.2019 по 16.04.2020, а с 17.04.2020 по день фактической оплаты основного долга неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 50 167 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести новое решение, в котором снизить размер договорной неустойки за период с 01.07.2019 года по 16.04.2020 года до размера ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной на периоды с 01.07.2019 года и по 16.04.2020 год от суммы долга 4 446 320 рублей 25 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "АВТОДОР" (далее - "Продавец") и ООО "Магистраль" (далее - "Покупатель") 13.06.2019 был заключен договор поставки N 4, по которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь, именую в дальнейшем "Продукция".

Наименование и ассортимент, цена, определяются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия поставки - самовывоз с территории Поставщика: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, д. 5, корп. 2.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму поставки в размере 21 663 475,25 рублей.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора N 4 покупатель оплачивает продукцию путем 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее даты отгрузки продукции.

Оплата за поставленный товар произведена частично.

26.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и договорной неустойки. Претензия была получена Ответчиком 05.03.2020, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал истец, на момент обращения в суд размер задолженности (основного долга) составил 4 446 320,25 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в отзыве указал на наличие долга перед истцом в сумме 4 446 320 руб. 25 коп., т.е. в размере исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 446 320 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 987 157,11 рублей в счет оплаты части договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 16.04.2020, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, рассчитываемую от суммы основной задолженности за период с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.3. Договора предусматривается ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Срок оплаты неустойки составляет пять календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составила 18 914 489 руб. 29 коп.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 16.04.2020 в размере 987 157 руб. 11 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за аналогичный период.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки за указанный период до размера ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной за период с 01.07.2019 по 16.04.2020, во взыскании неустойки за период с 17.04.2020 просил отказать по причине ограничений, установленных в связи с новой короновирусной инфекцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства чрезмерности неустойки, рассчитанной истцом за период с 01.07.2019 по 16.04.2020, не представлены, как не представлены доказательства того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 16.04.2020 в сумме 987 157 руб. 11 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, рассчитываемую от суммы основной задолженности за период с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как установил суд, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в перерасчете на проценты годовых составляет 182,5%. Истцом не представлено доказательств того, что процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в спорный период, составлял 182,5% годовых.

Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и наличия неисполненного основного обязательства в сумме 4 446 320 руб. 25 коп., с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", продолжительности периода начисления неустойки, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с 17.04.2020 по день фактической оплаты основного долга неустойки до размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки является обычным в деятельности хозяйствующих субъектов.

Ссылка истца на необходимость отказа во взыскании неустойки по причине короновирусной инфекции подлежит отклонению.

Так, материалами дела подтверждается, что товар, за который истцом взыскивается задолженность, поставлен истцом ответчику в период с июля 2019 по ноябрь 2019. Учитывая условие о предоплате по договору, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика задолго до начала распространения короновирусной инфекции.

Доказательств того, что ответчик относится к предприятиям, в отношении которых вводились ограничения деятельности ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 оплатить поставленный ему товар по причине установленных ограничительных мер, либо включения ответчика в перечень предприятий, отношении которого действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве и начисления штрафных санкций.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 987 157 руб. 11 коп. за период с 01.07.2019 по 16.04.2020, а также за период с 17.04.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года по делу N А72-6489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев