Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-1861/20 по делу N А09-13280/2018

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А09-13280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Крапивницкого, 26" (г. Брянск, ИНН 3257018799, ОГРН 1143256008950) - Фильченкова С.Н. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "БрянскАгроПромПроект" (г. Брянск, ИНН 3234020294, ОГРН 1023202749602), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), Мишиной Веры Федоровны (г. Брянск), Барынкина Евгения Александровича (г. Брянск), Барынкиной Елены Евгеньевны (г. Брянск), Сельчуковой Александры Александровны (г. Брянск), Барынкина Олега Александровича (г. Брянск), Гинькиной Елены Павловны (г. Брянск), Гинькина Павла Викторовича (г. Брянск), Гинькина Петра Викторовича (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крапивницкого, 26" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-13280/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БрянскАгроПромПроект" (далее - истец, общество, АО "БрянскАгроПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Крапивницкого, 26" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Крапивницкого, 26") об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т. 1, т. 2, т. 3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", Мишина Вера Федоровна, Барынкин Евгений Александрович, Барынкина Елена Евгеньевна, Сельчукова Александра Александровна, Барынкин Олег Александрович, Гинькина Елена Павловна, Гинькин Павел Викторович, Гинькин Петр Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет ответчика спорного объекта.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ТСЖ "Крапивницкого, 26", судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товарищество более пяти лет не осуществляет управление имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Крапивницкого, 26, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску. Как указывает ответчик, на настоящий момент управляющей организацией данного МКД является общество с ограниченной ответственностью "Чистоград", которое должно нести ответственность за факт нахождения на территории МКД ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот. Товарищество полагает, что законные интересы истца наличием спорного объекта не затрагиваются, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032506:12 находится МКД дом по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д.26, в котором создано ТСЖ "Крапивницкого, 26".

Вокруг МКД по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 26, возведено металлическое решетчатое ограждение (забор), имеющее автоматические и распашные ворота.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032506:48 расположен МКД по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 65.

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0032506:12 и 32:28:0032506:48 разделяет проезд (переулок Канатный). С юго-восточной стороны между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д.26, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 65, установлено ограждение в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот.

Между названными земельными участками имеется проезд - переулок Канатный, ведущий к земельным участкам, на которых расположены индивидуальные жилые дома, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Общество в обоснование иска указало на то, что ограждение в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот установлено незаконно в отсутствие соответствующих разрешений органов местного самоуправления; указанное ограждение препятствует свободному пользованию проездом по переулку Канатному; предприятие истца не может использовать проезд, фактически перекрытый ограждением и въездными автоматическими воротами, для проезда и парковки автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения.

Считая, что существование ограждения и въездных автоматических ворот, установленных между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 26, и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 65, нарушает права и интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии с представленным в суд первой инстанции заключением экспертов от 06.08.2019 N 39/19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП", местоположение фактических границ придомовой территории многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Крапивницкого г. Брянска, представляющих собой металлическое решетчатое ограждение на местности, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 площадью 3126 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Канатный, описание местоположения которого содержится в сведениях ЕГРН (приложение N 6); часть фактической границы между точками т. 1 - т. 3 на плане (приложение N 7) в виде металлического решетчатого ограждения на местности, в том числе въездные автоматические ворота между точками т. 2 - т. 3, часть фактической границы между точками т. 4 - т. 8 в виде металлического решетчатого ограждения, в том числе часть въездных распашных ворот между точками т. 4 - т. 5, часть фактической границы между точками т. 9 - т. 14 в виде металлического решетчатого ограждения находятся за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 площадью 3126 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Канатный, сведения о котором содержатся в ЕГРН (приложение N 7). Автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения на части фактической границы между точками т. 1 - т. 3 (приложение N 7) перекрывают проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48. Часть въездных распашных ворот от т. 4 до т. 5 (приложение N 7) и часть металлического решетчатого ограждения на участке фактической границы между точками т. 5 - т. 8 расположены на территории земель общего пользования (пересечение ул. Крапивницкого и пер. Канатного), в результате чего часть земель общего пользования площадью 15 кв.м находится внутри придомовой территории многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Крапивницкого г. Брянска (приложение N 7).

Кроме того, экспертом в суд первой инстанции представлено дополнение к заключению от 06.08.2019 N 39/19, из содержания которого следует, что часть фактической границы в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т. 1 - т. 3, находятся на землях общего пользования. Местоположение части юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 67, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует местоположению этой же части фактической границы, закрепленной на местности (в натуре) решетчатым металлическим ограждением.

Заключение экспертов от 06.08.2019 N 39/19, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП", с учетом дополнения к заключению от 06.08.2019 N 39/19, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

Поскольку заключение экспертов от 06.08.2019 N 39/19, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП", в установленном законодательством порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил факт того, что ограждение территории многоквартирного дома по ул. Крапивницкого, 26 в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот (между точками т. 1, т. 2, т. 3), находится на землях общего пользования (переулок Канатный), то есть между границами земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032506:12 и 32:28:0032506:48.

Как видно из материалов дела, спорная часть забора и автоматических ворот создавалась в интересах собственников многоквартирного дома по ул. Крапивницкого, 26, однако, фактически используется также собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по переулку Канатному.

Материалами дела также установлен факт того, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается письмом ТСЖ "Крапивницкого, 26" от 19.12.2018 N 51 о передаче электронного ключа от автоматических ворот и ключа от висячего замка распашных ворот в распоряжение ПСЧ-8 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" (т. 2, л.д. 65,).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение от уполномоченных органов местного самоуправления разрешения на размещение спорной части забора и автоматических въездных ворот на землях общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения на спорном участке вышеуказанных части забора и автоматических ворот, учитывая наличие доказательств возведения спорных объектов на земельном участке, не предоставленном для такой цели (земли общего пользования), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа указанной конструкции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оснований для распространения указанной обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Чистоград", на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения обществом с ограниченной ответственностью "Чистоград" спорного объекта.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку спорная часть ограждения и автоматические ворота находятся на землях общего пользования и фактически перекрывают свободный проезд по переулку Канатному. Между тем, граждане имеют право свободно передвигаться, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы указанных лиц, возлагали бы на них дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств и нормативного обоснования того, что принятым по настоящему делу решением каким-либо образом нарушаются права собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанных лиц к участию в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, а потому правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-13280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова