Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-9992/17 по делу N А27-8181/2016

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича (N 07АП-9992/2017(12)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 (судья Виноградовой О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410; улица Шахтерская, дом 2, город Кемерово, 650044), по ходатайству Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36) об отстранении арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Рогова Н.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения от 24.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (далее - ООО "ЗТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2017, N сообщения 1574101, в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 29.10.2018 арбитражный управляющий Влайко А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Рогов Николай Иванович.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2018, N сообщения 3227935.

В арбитражный суд 08.07.2020 поступило ходатайство Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (далее - заявитель, НП СРО АУ "Развитие") об отстранении арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗТС", мотивированное исключением его из числа членов НП СРО АУ "Развитие" в связи с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий представил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Рогова Н.И. о признании недействительным решения наблюдательного совета НК СРО АУ "Развитие" от 06.07.2020 об утверждении требования-рекомендации дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" об исключение Рогова Н.И. из членов НП СРО АУ "Развитие" и исключении Рогова Н.И. из числа членов НП СРО АУ "Развитие".

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по вопросу отстранения конкурсного управляющего. Отстранил арбитражного управляющего Рогова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗТС".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рогов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению, так как решение СРО Роговым Н.И. обжаловано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 на заседании наблюдательного совета НП СРО АУ "Развитие" было принято решение об исключении из членов НП СРО АУ "Развитие" арбитражного управляющего Рогова Н.И. по причине нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", носящих неустранимый характер, что отражено в протоколе N 1 от 06.07.2020.

Во исполнение обязанности предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об отстранении Рогова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он отстраняется арбитражным судом по ходатайству саморегулируемой организации.

Из статьи 20 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных не него обязанностей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Доказательств вступления Рогова Н.И. в другую саморегулируемую организацию в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается исключение Рогова Н.И. из числа членов саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление НП СРО АУ "Развитие" и отстранил Рогова Н.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗТС".

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку такое решения не принято, суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления управляющего об оспаривании решения саморегулируемой организации об исключении Рогова Н.И. из состава членов саморегулируемой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) суду не могло быть известно о принятии заявления об оспаривании решения НП СРО АУ "Развитие" к производству (определение о принятии по делу N А40-120813/20-173-756 от 21.07.2020)

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление производства по настоящему обособленному спору является правом, а не обязанностью суда.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в приостановлении производства по заявлению и отстранении арбитражного управляющего Рогова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров