Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11940/20 по делу N А55-1895/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-1895/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс"- Осипова Л.В. (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-1895/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (ОГРН 1126320007461 ИНН 6321290207), Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 525 337, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.09.2019, начисленных за просрочку перечисления неосновательного обогащения в размере 5 433 503, 11 руб., взысканного по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-22935/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о наличиии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Самарским филиалом публичного акционерного общества "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (Потребитель) были заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36642к, N 36641 к, N 35245к, N 35244к (в дальнейшем - договоры), по условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирных жилых домов, обслуживаемых потребителем как управляющей компанией. В свою очередь, потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В нарушение норм действующего законодательства ПАО "Т Плюс" производились начисления потребленного населением коммунального ресурса не по установленным нормативам, а по показаниям приборов учета. В результате неправомерного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу ресурсоснабжающей организации сложилась переплата.

За период с 01.01.2016 по 31.03.2018 ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" в адрес ПАО "Т Плюс" по вышеуказанным договорам были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 5 433 503,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу N А55-22935/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, по иску ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" к ПАО "Т Плюс" были в полном объеме удовлетворены заявленные требования ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" и с ПАО "Т Плюс" в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 433 503,11 руб.

Однако истец произвел оплату неосновательного обогащения в сумме 5 433 503, 11 руб. только 20.09.2019 в рамках исполнительного производства инкассовым поручением от 20.09.2019 N 315192.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Нормами ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения ПАО "Т Плюс" было уведомлено в претензии ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С".

В адрес ПАО "Т Плюс" 03.06.2018 была направлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств по делу N А55-22935/2018 (исх. N 77 от 31.05.2018). Данная претензия была получена ПАО "Т Плюс" 07.06.2018 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательном обогащении в отношении вышеуказанных сумм с 07.06.2018, именно с этой даты и начал течь период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному расчету истца за период с 07.06.2018 по 19.09.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 525 337,88 руб., при расчете истец применил ключевую ставку ЦБ РФ - 7,25 %, 7,50%, 7,75%, 7%, действующую в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как было указано выше, ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 07.06.2018 по 19.09.2019.

При этом исковое заявление ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" поступило в Арбитражный суд Самарской области нарочно 28.01.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Позицию ПАО "Т Плюс" о необходимости определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу N А55-22935/2018, суд первой инстанции посчитал необоснованной и во внимание не принял, при этом правомерно исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истца о возврате денежных средств в рамках дела N А55-22935/2018 была получена ответчиком 07.06.2018, таким образом, именно с указанной даты надлежит начислять проценты.

Возражая против иска, ответчик указал, что в рамках дела N А55-22935/2018 не производилось взыскание неосновательного обогащения за 2018 год, в связи с чем считает необоснованным требование о процентах за 2018 год.

Как указал истец, исходя из содержания первоначального искового заявления ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств по делу N А55-22935/2018, спорным периодом заявлялся период с 01.01.2016 по 31.03.2018. В последующем, в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о расчетах от 24.12.2018 (далее - Соглашение), а также проведением ПАО "Т Плюс" соответствующего перерасчета, период взыскания неосновательного обогащения по данному делу был уменьшен до 31.12.2017. В соответствии с п. 3 Соглашения ООО "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" отказалось от своих требований о взыскании ранее заявленной по делу N А55-22935/2018 суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 352 890,16 руб., а также от взыскания суммы процентов, начисляемых по ст.ст. 395,1107 ГК РФ на данную сумму долга. Из смысла и содержания заключенного соглашения усматривается, что стороны, его подписавшие, урегулировали все претензии, связанные с получением ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в 2018 году, а также с вопросом начисления (неначисления) пеней на суммы неосновательного обогащения, полученные ответчиком в 2018 году.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 5 433 503,11 руб. сформировалась за период 01.01.2016 по 31.12.2017 и не включала в себя 2018 год. Поэтому и сумма процентов по настоящему делу рассчитывалась на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2016-2017 годах, проценты на сумму неосновательного обогащения, полученного ПАО "Т Плюс" в 2018 году, истцом по настоящему делу не начислялись.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как видно из содержания искового заявления, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, при этом в расчет принимался размер годовой ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, что не является обременительным для ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в оплате неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 337,88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, исходя из абзаца четвертого п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-1895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова