Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25610/20 по делу N А56-121096/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-121096/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Аристова М.С. по доверенности от 20.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25610/2020) ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-121096/2018/сд.6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Посткриптум" Джанаева Заурбека Эльбрусовича к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Постскриптум",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпанель. Торговый дом" (далее - ООО "СТД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Строительная компания "Постскриптум" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019 (с учетом определения суда от 08.08.2019 об исправлении опечатки), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.12.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Субботина Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Джанаев Заурбек Эльбрусович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца до 16.03.2020, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 19.12.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 27.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Посткриптум" Джанаев Заурбек Эльбрусович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению 05.10.2018 в его пользу со счета ООО "Строительная компания "Постскриптум" денежных средств в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Посткриптум" Джанаева Заурбека Эльбрусовича удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению 05.10.2018 денежных средств в размере 300 000 руб. со счета ООО "Строительная компания "Постскриптум" на счет ПАО "Совкомбанк"; применены последствия недействительности сделки - с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Постскриптум" взыскано 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность недобросовестности кредитной организации, при том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также в жалобе указано, что оспариваемый платеж принимался во исполнения денежных обязательств вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка положениям п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, который предусматривает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о недействительности сделки по перечислению 05.10.2018 денежных средств в размере 300 000 руб. со счета ООО "Строительная компания "Постскриптум" на счет ПАО "Совкомбанк", конкурсный управляющий сослался на совершение платежа в период подозрительности, который (данный платеж), по мнению конкурсного управляющего, осуществлен с оказанием лответчику предпочтения перед другими кредиторами, что повлекло нарушение их имущественных прав и законных интересов, поскольку задолженность перед ответчиком являлась реестровой.

Из материалов дела усматривается, что между кредитором и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии от 10.02.2017 N 411100/1 на сумму 11 556 332 руб., во исполнение условий которого ответчиком по требованию бенефициара в полном объеме была выплачена сумма банковской гарантии и предъявлено регрессное требование к должнику, как к принципалу, на указанную сумму, не исполненное должником, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим иском в суд, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-173187/17-182-1591 утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком и должником, ответчику выдан исполнительный лист от 29.03.2018 серии ФС N 029503015.

Согласно выписке по счету должника в АО "Сити Инвест Банк" 05.10.2018 ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по регрессному требованию в рамках банковской гарантии от 17.02.2017 N 411100/1".

В дальнейшем оставшаяся задолженность перед ответчиком по банковской гарантии в размере 7 314 324,40 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-121096/2018/тр30 включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению 05.10.2018 денежных средств в размере 300 000 руб. со счета ООО "Строительная компания "Постскриптум" на счет ПАО "Совкомбанк" с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Постскриптум" 300 000 руб., указав в обжалуемом определении, что спорный платеж осуществлен за четыре дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.10.2018), при этом оплата произведена должником не в рамках систематических платежей, а после определения размера его задолженности в судебном порядке на основании утвержденного судом мирового соглашения, в этой связи суд пришел к выводу, что данная сделка не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность, предполагающая длительные добросовестные взаимоотношения участников хозяйственного оборота, также суд отметил, что ответчик, будучи кредитной организацией, имел возможность проводить ежемесячный мониторинг финансового состояния должника, находясь с ним в договорных отношениях, должен был проявить осмотрительность и знать (быть осведомленным) о признаках неплатежеспособности должника.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами на сумму 300 000 руб. - то есть совершен с противоправной целью в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, указав, что последствием сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и применив последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так как заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 09.10.2018, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемый платеж может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом исходя из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Совкомбанк" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, при этом судом принято во внимание, что перечисление денежных средств произведено почти через 7 месяцев после того, как у Банка возникло право требовать принудительного исполнения обязанности по оплате задолженности по регрессному требованию в рамках банковской гарантии N 411100/1 от 17.02.2017.

Положениями пункта 14 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой.

Согласно материалам дела N А40-173187/2017 иск ПАО "Совкомбанк" к ООО "СК "Постскриптум" о взыскании задолженности предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2017, то есть на указанную дату у ООО "СК "Постскриптум" уже существовала задолженность перед ПАО "Совкомбанк". С указанной даты, до даты оплаты денежных средств (в виде регрессного платежа по банковской гарантии N 411100/1 от 17.02.2017), прошло более года, в связи с чем суд пришел к выводу, что сделка, осуществленная с длительной просрочкой, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника - следовательно, оспариваемый платеж является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае осведомленность ПАО "Совкомбанк" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа правового значения не имеет, поскольку сделка оспорена конкурсным кредитором по иным основаниям, а именно по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что получатель денежных средств, являясь кредитной организацией, мог и должен был знать о соответствующем финансовом состоянии должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

Подателем жалобы не опровергнуто, что спорный платеж осуществлен вне рамок обычной хозяйственной деятельности и со значительной просрочкой. Данные выводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для применения судом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, посвященных сделкам, связанным с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, апелляционный суд отмечает, что спорная задолженность образовалась в результате неисполнения должником требования кредитора по возмещению суммы уплаченной им банковской гарантии, предоставленной должнику на основании договора о выдаче банковской гарантии от 10.02.2017 N 411100/1, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-173187/17-182-1591 об утверждении мирового соглашения и исполнительным листом от 29.03.2018 серии ФС N 029503015, выданным в связи с уклонением должника от исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оспариваемый платеж принимался во исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, противоречит обстоятельствам дела и в этой связи подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 г. по делу N А56-121096/2018/сд6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков