Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87222/23 по делу N А40-47192/2022

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-47192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнеева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-47192/22, вынесенное судьей Кантаром М.И., о взыскании в конкурсную массу ООО "ТД "АРБЗМагистраль" убытков в размере 3 598 812,79 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Тарасова И.А. по дов. от 30.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гнеева С.П.

Определением от 27.11.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Гнеев С.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

ОАО "РЖД" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Гнеев С.П. принял на работу 10.09.2018 на должность коммерческого директора ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" Жукова И.С. с окладом 340 000 руб.

В обоснование данного действия Гнеев пояснил, что Жуков И.С. трудоустроен по рекомендации участника должника - ТОО "Торговый дом АРБЗ", предполагаемыми к возложению на него функциями являлись переговоры с потенциальными поставщиками (в том числе с ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод") с целью выхода из сложившейся ситуации.

Отклоняя эти доводы Гнеева С.П., суд первой инстанции обоснованно указал, что должник являлся аффилированной к ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод" компанией, созданной с целью реализации продукции АРБЗ на территории России, каких-либо иных поставщиков у ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" не было и не могло быть, генеральный директор не был лишен возможности самостоятельно провести переговоры, найм для этого отдельного сотрудника с заработной платой 340 000 рублей не являлся целесообразным.

За период работы Жукова И.С. в должности генерального директора с 10.09.2018 по 30.04.2019 какие-либо сделки, направленные на извлечение прибыли, ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" заключены не были, финансовые потоки, требовавшие контроля со стороны коммерческого директора отсутствовали - денежные средства расходовались только на заработную плату и содержание офисного помещения.

Представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении Гнеевым С.П. от имени ООО "ТД "АРБЗ- Магистраль" сделки на заведомо невыгодных для общества условиях - в отсутствие какой-либо деятельности ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль", в рамках которой могла быть реализована трудовая функция Жукова И.С., при наличии поступившей в адрес общества претензии от Росжелдорснаб - филиала ОАО "РЖД" от 25.06.2018 исх. N 7056/РЖДС относительно качества поставленной рельсовой продукции по договору поставки от 14.11.2017 N 2626813.

В результате совершения действий по приему на работу Жукова И.С. ООО "ТД "АРБЗ-Магистраль" причинены убытки в общем размере 3 598 812,79 руб.

Гнеев С.П. был назначен на должность руководителя должника более чем через полгода после обнаружения дефекта в поставленных в адрес ОАО "РЖД" рельсах. До 11.02.2019 - момента предъявления ОАО "РЖД" первого искового заявления к должнику (дело А40-34225/2019) у Гнеева С.П. было 5 месяцев на урегулирование сложившейся ситуации.

В силу аффилированности должника с ТОО "АРБЗ" и зависимости от данного поставщика должник не может быть признан самостоятельным субъектом переговорного процесса - фактически, переговоры велись между ОАО "РЖД" и ТОО "АРБЗ".

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На наличие фактической аффилированности должника и ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод" указывают следующие обстоятельства: в наименовании должника фигурирует аббревиатура АРБЗ (сокращение от Актюбинский рельсобалочный завод), что указывает на происхождение реализуемой продукции; заместитель генерального директора по стратегии развития ТОО "АРБЗ" Борамбаев А.У. являлся руководителем ТОО "ТД АРБЗ" - учредителя с долей 50 % (в настоящий момент - единственного участника) должника; в совет директоров должника входил бывший руководитель ТОО "АРБЗ" Кузьмин А.А., в совет директоров должника входил председатель наблюдательного совета АРБЗ Кабдул Шапиев; договор поставки N 523/17 от 16.11.2017 заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка - должнику (компании с минимальным уставным капиталом, созданной за полгода до заключения сделки) ТОО "АРБЗ" на условиях постоплаты отгружает продукцию стоимостью 218 млн. руб. без какого-либо обеспечения.

Согласно данным открытых источников, Жуков И.С., нанятый 10.09.2018 на должность коммерческого директора, с 09.06.2017 является руководителем представительства ТОО "АРБЗ" в г. Москва, соответствующие сведения подтверждаются информацией с официального сайта ТОО "АРБЗ", электронные адреса представительства ТОО "Актюбинский рельсобалочный завод" в г. Москва - Zhukov.I@arbz.kzi.s.zhukov@gmail.com.

Таким образом, подтверждается довод об отсутствии у должника намерений и возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, реализации продукции иных поставщиков, кроме ТОО "АРБЗ" - при данных обстоятельствах факт ведения Жуковым И.С. каких-либо переговоров сомнителен.

В апелляционной жалобе Гнеев С.П. фактически признает расходование предоставленных им денежных средств на заработную плату. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Гнеева С.П. к учредителю должника с предложением погасить задолженность, образовавшуюся ввиду принятия на работу Жукова И.С.

В соответствии с определением суда от 09.06.2023 задолженность по договорам займов в размере 2 200 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, путем начисления и выплаты Жукову И.С. заработной платы Гнеевым С.П. были выведены активы должника на сумму 3 598 812,79 руб.

В условиях фактического отсутствия у должника финансово-хозяйственной деятельности Гнеев С.П. не предпринял действий по расторжению трудового договора с Жуковым И.С, продолжал начислять и выплачивать ему заработную плату.

Факт заключения между Гнеевым С.П. и должником договоров беспроцентного займа на общую сумму 2 200 000 руб., а именно: N 3 от 08.04.2019 на сумму 300 000,00 руб., N 4 от 22.04.2019 на сумму 940 000,00 руб., N 5 от 06.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 6 от 20.05.2019 на сумму 300 000,00 руб., N 8 от 24.12.2019 на сумму 100 000,00 руб., N 9 от 03.03.2020 на сумму 60 000 руб. не свидетельствует об отсутствии причиненных должнику убытков: займы были выданы после трудоустройства Жукова И.С, при этом займы на сумму 1 260 000 руб. были выданы в последний месяц работы Жукова И.С, займы на сумму 960 000 руб. были выданы после увольнения Жукова И.С.; источник происхождения денежных средств, предназначенных для выплаты Жукову И.С. заработной платы за последний месяц и соответствующих обязательных платежей, не влияет на квалификацию трудового договора с Жуковым И.С. как заведомо невыгодной для должника сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков причиненных должнику -юридическому лицу его органами могут быть предъявлены с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры.

Первая процедура банкротства (наблюдение) в рамках настоящего дела была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, временным управляющим назначен Акулинин Д.Ю.

При этом арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. не мог узнать о вышеуказанных обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением об убытках, ранее получения ответов на запросы по предоставлению документации должника.

Как указывалось, ООО "ТД "АРБЗМагистраль" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 31.01.2023, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 27.06.2023, т.е. в предусмотренный законом срок.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-47192/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова