Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-8381/20 по делу N А60-49825/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-49825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаркетМолл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

по делу N А60-49825/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (ОГРН 1176658098671, ИНН 6685141152)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" Сахаров Алексей Игоревич, о взыскании задолженности по договору о передаче прав на управление помещением торгового центра, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (далее - ООО "Локадор-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (далее - ООО "МаркетМолл", ответчик) о взыскании 206 867 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на основании договора о передаче прав на управление помещением торгового центра N 16 от 01.12.2018, 47 269 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 21.12.2018 по 21.08.2019 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" Сахаров Алексей Игоревич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом был извещен о проведении общего собрания уведомлением от 20.07.2019 N 29-Д/07-18, которое получено истцом 25.07.2019. Данным уведомлением третье лицо известило истца о расторжении договоров аренды в связи с большой задолженностью. Нежилые помещения общей площадью 567,2 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Карла Либкнехта, д.178, должны были быть переданы новому арендатору 01.12.2018.

По мнению заявителя, ООО "Локадор-Групп" и ООО "Торн-Интер" имеют признаки взаимозависимости и, следовательно, представитель ООО "Торн-Интер" обладала информацией о передаче управления объектами новой управляющей компании, имела возможность передачи сведений ООО "Локадор-Групп".

Апеллянт считает, что ООО "Локадор-Групп" не выполняло свои обязанности по договору, акты оказанных услуг составлены не были, отчеты в адрес ответчика не направлялись, оценить реальность выполненных работ не представляется возможным. Так как, уведомлением N 75/18 истец был предупрежден о расторжении договора на управление N 16 с 01.12.2018, то фактически договор не вступил в силу и обязательства по нему не выполнялись, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, которые истцом оказаны не были.

Истец и третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 20.10.2020 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 ООО "МаркетМолл" (заказчик) заключило с ООО "Локадор-Групп" (Исполнитель) договор о передаче прав на управление помещением торгового центра N 16 (далее - договор N 16 от 01.12.2018), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями общей площадью 1947,9 кв. м., расположенные по 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Карла Либкнехта, д.178, (далее - помещения) на возмездной основе на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора N 16 от 01.12.2018 предусмотрено, что плата за услуги, предоставляемые Исполнителем, включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление;

- плату за содержание помещения и прилегающей территории.

Согласно пункту 2.2 договора N 16 от 01.12.2018 ежемесячная плата за управление устанавливается Исполнителем в сумме 53,10 рублей, без НДС, за один квадратный метр площади помещения, переданного Заказчиком в управление. Оплата за управление производится Заказчиком до 20 числа текущего месяца на основании счетов, предоставленных Исполнителем до 10 числа текущего месяца. Общий размер ежемесячной платы за управление помещением составляет 103 433 руб. 49 коп., без НДС.

В приложении N 4 к договору N 16 от 01.12.2018 стороны согласовали перечень работ, включаемых в стоимость ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 16 от 01.12.2018 за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 истец оказал ответчику обусловленные договором N 16 от 01.12.2018 услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты и платежные поручения по договору на оказание клининговых услуг N 101, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 102 от 26.05.2017 с приложениями, договор на оказание услуг по охране N 11 от 11.02.2016 с приложениями, договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТКО N 349-16 от 11.02.2016 с приложениями, договор энергоснабжения N 2020 от 24.07.2018 с приложениями.

Выставленные истцом счета ответчиком не были оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 206 867 руб. 98 коп.

Наличие долга, оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 21.12.2018 по 21.08.2019 в сумме 47 269 руб. 10 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора N 16 от 01.12.2018, наличия у ответчика долга в сумме 206 867 руб. 98 коп., правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о расторжении договора N 16 от 01.12.2018 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Уведомление N 75/18 от 04.12.2018, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению N 45/18 от 01.09.2018 ООО "МаркетМолл" проинформировало ООО "Локадор-Групп" об одностороннем отказе с 01.10.2018 от договоров о передаче прав на управление торгового центра N 12 от 01.06.2018, N 11 от 01.08.2018, N 13 от 01.09.2018, N 14 от 01.09.2018.

Таким образом, договор N 16 от 01.12.2018 являлся действующим.

Факт выполнения истцом обязанностей по договору N 16 от 01.12.2018 подтвержден материалами дела: актами и платежными поручениями по договору на оказание клининговых услуг N 101, договором холодного водоснабжения и водоотведения N 102 от 26.05.2017 с приложениями, договором на оказание услуг по охране N 11 от 11.02.2016 с приложениями, договором возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТКО N 349-16 от 11.02.2016 с приложениями, договором энергоснабжения N 2020 от 24.07.2018 с приложениями.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Документов, опровергающих, что истец приступил к оказанию услуг по договору, как и доказательств непосредственного содержания торгового центра силами самого ответчика либо силами собственников нежилых помещений в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт исполнения истцом обязательств по договору N 16 от 01.12.2018 доказан, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате услуг в размере 206 867 руб. 98 коп. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.1 договора N 16 от 01.12.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 269 руб. 10 коп. за период с 21.12.2018 по 21.08.2019 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании неустойки с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-49825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова