Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-17684/19 по делу N А60-2808/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-2808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ответчика, АО "Казанский маслоэкстракционный завод", - Мальцева А.Г., паспорт, доверенность N 1567 от 12.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ответчика,

АО "Казанский маслоэкстракционный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2808/2019

по иску ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565)

к АО "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" (далее - ООО "МК "Технэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "КМЭЗ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 2153 от 15.07.2016 в размере 986 355 руб. 36 коп.

Решением суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 986 355 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также 22 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дополнительным решением суда от 30.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

14.04.2020 ООО "МК "Технэкс" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 273 977 руб.

Определением суда от 12.07.2020 заявление ООО "МК "Технэкс" удовлетворено частично, с ответчика взыскано 242 977 в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание представленные им статистические данные о средней стоимости юридических услуг, ссылается также на судебную практику в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов. Полагает не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по его подготовке к судебным заседаниям, составлению ходатайств, дополнений к иску, которые считает сопутствующими действиями при составлении искового заявления. Указывает, что истцом не представлено доказательств разумного характера понесенных им судебных расходов, исходя из категории дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части изменить, снизив подлежащий возмещению размер расходов до 70 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Постановления N 1, рассмотрев заявление АО "КМЭЗ" о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем защищаемого права и фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, возражений на отзывы ответчика, письменно пояснение на заключение эксперта, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, их значительную продолжительность, сложность спора, приняв при этом во внимание возражения ответной стороны, а также критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в размере 242 977 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на консультационно-юридической обслуживание N 0802-т/юр от 08.02.2018, приложением N 3 от 01.11.2018 к договору, дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2018, N 4 от 19.03.2020, N 5 от 02.07.2020, сводным актом выполненных работ по делу от 16.03.2020, актами сдачи-приемки работ по предоставлению интересов истца в судебном процессе от 06.11.2018, 21.12.2018, 31.01.2019, 07.03.2019, N2/1104 от 11.04.2019, 26.04.2019, 05.06.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 26.09.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 28.02.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, платежными поручениями об оплате юридических услуг.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права и фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, возражений на отзывы ответчика, письменно пояснение на заключение эксперта, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции, их значительную продолжительность, сложность спора, приняв при этом во внимание возражения ответной стороны, а также критерии разумности и справедливости, признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 242 977 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по его подготовке к судебным заседаниям, составлению ходатайств, дополнений к иску, посчитав их сопутствующими действиями при составлении искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении N 3 от 01.11.2018 к договору N 0802-т/юр от 08.02.2018 согласовано условие о том, что такие работы, как ознакомление с материалами дела, оплачиваются отдельно. В связи с чем, понесенные истцом расходы в соответствующей части признаются апелляционным судом подлежащими возмещению за счет ответчика по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Подготовка к судебному заседанию и составление процессуальных документов при рассмотрении дела (в частности, ознакомление представителя с поступившими в суд документами противоправной стороны и заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе) не являются сопутствующими составлению иска работами. Такие услуги непосредственно связаны с выполнением представителем поручения заказчика по ведению дела в суде, их объем зависит от выбранной ответчиком стратегии защиты, добросовестности его процессуального поведения и количества представляемых документов.

Понесенные истцом в связи с оказанием таких услуг представителем расходы признаются апелляционным судом подлежащими возмещению на основании ст. 110 АПК РФ за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы АО "КМЭЗ" о наличии на рынке юридических услуг иных расценок, ниже заявленных к возмещению истца, не являются доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу. Отсутствуют основания считать, что фактически спорные услуги были бы оказаны обществу по таким расценкам, которые истец нашел на сайтах других лиц, оказывающих юридические услуги в регионе.

Данные с сайта "Праворуб", на которые ссылается заявитель жалобы, не являются официальными статистическими данными о средней стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге, поскольку носят информативный характер, основанный на сведениях о ценах не всех исполнителей региона, а только некоторых, предоставивших информацию о своих расценках. При этом такие данные содержат указание на предположительную цену на услуги и не учитывают специфику конкретного дела, его сложность и объём проведенной представителем работы.

При разрешении вопроса о размере расходов на представителя в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах не означает необходимость учета самого экономичного (минимально возможного) размера судебных расходов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца в удовлетворенной судом сумме превышают разумные пределы, явная чрезмерность взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем истца совершен значительный объем процессуальных действий. Представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены: письменное обоснование подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области (по требованию суда), возражения на отзыв ответчика, письменная позиция по представленным ответчиком в судебном заседании 10.04.2019 новым доказательствам с документальным обоснованием встречных возражений истца, возражения на подготовленную ответчиком негативную рецензию на заключение эксперта ООО "Эксперт.ру" от 19.08.2019, письменное обоснование с приложением подтверждающих документов размера фактических расходов истца на приобретение поврежденных ответчиком матриц в целях подтверждения заявленного размера убытков.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний с участием представителя истца, было представлено и исследовано значительное количество доказательств. Необходимо также учесть продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, которая была в большей степени вызвана поведением самого ответчика, не исполнявшим свою процессуальную обязанность по своевременному раскрытию перед судом и истцом своих возражений и доказательств.

При определении разумности понесенных истцом расходов при рассмотрении настоящего дела судом учтены степень участия представителя истца в судебных заседаниях и необходимость такого участия, длительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, назначение по делу судебной экспертизы, рассмотрение дела в двух инстанциях, а также объем и необходимость фактически оказанной истцу юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общая стоимость заявленных расходов на представителя за рассмотрение спора по существу в суде двух инстанций не превышает средних сумм судебных издержек стороны, взыскиваемых судами по аналогичным делам в Екатеринбурге и средних расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии на рынке юридических услуг расценок, отличных (более низких) от примененных по отношению к должнику и его представителю, равно как и субъективная оценка ответчиком степени сложности выполненной представителем истца работы без учета фактических обстоятельств конкретного спора в совокупности с требованиями законодательства не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Кроме того, судом первой инстанции уменьшены расходы представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов на 3000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на 10 000 руб.

Поскольку в данном случае, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 242 977 руб. (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года по делу N А60-2808/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин