Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-12647/20 по делу N А65-3397/2019

г.Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в заседании Арбитражного суда Республики Татарстан:

от ООО "Строительные технологии" - представитель Халитов М.И. по доверенности от 13.10.2020;

от Георгиевой Н.В. - представитель Каюмов Н.З. по доверенности N 16АА 58890002 от 12.08.2020;

с участием в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от ОАО "Ханты-Мансийскдрстрой" - представитель Стрижаков И.В. по доверенности N 61юр-20 от 15.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года о включении требования ОАО "Ханты-Мансийскдрстрой" в размере 65 155 020, 77 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по делу N А65-3397/2019 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии", ИНН 1655249093

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2020 года поступило требование открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой", (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 г. требование принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна, член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-3397/2019 включено требование открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой", (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) в размере 65 155 020 руб. 77 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" (конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 октября 2020 г. представитель ООО "Строительные технологии" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Георгиевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ханты-Мансийскдрстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре ОАО "Ханты-Мансийскдрстрой" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 65 155 020 руб. 77 коп. долга. В обоснование своего требования представлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2019 г. дело N А75-8328/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя 65 155 020 руб. 77 коп. - задолженности, а также 85 720 рублей - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-8328/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО "Прогресс" в обоснование требований указало на то, что требования обоснованы на не вступившим в законную силу судебном акте; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Строительные технологии" перед ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и включения заявленных требований в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А75-8328/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", назначено рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-8328/2019) на котором основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства

Согласно п.1, п.4 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" заявлено в предусмотренный законом срок.

Судом апелляционной инстанции из электронной картотеке арбитражных дел установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N А75-8328/2019 решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8328/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" без удовлетворения. Указанное постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы о том, что факт выполнения ответчиком работ и их оплаты истцом подтвержден материалами дела. По существу представленных доказательств заявителями жалобы и конкурсным управляющим возражений, в том числе, касающихся их достоверности, не заявлено. Признаков юридической аффилированности между сторонами судом не установлено, сведения об обстоятельствах, которые бы указывали на фактическую взаимозависимость истца и ответчика, суду также не представлены. Указание на то, что при проверке обоснованности требований кредитора при включении его требований в реестр представитель должника возражений не заявил, к таким обстоятельствам не относится, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчик обжаловал судебный акт. Доводы о том, что спорный договор заключен для вида, для того, чтобы создать задолженность и включить ее в реестр требований кредиторов, относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела N А75-8328/2019 подтверждены не были.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-3397/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова