Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-1781/20 по делу N А83-19357/2019

21 октября 2020 г.

А83-19357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

при участии представителя Бородай О.А. - Домашевского А.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2019 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-19357/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича

к Администрации города Алушты Республики Крым

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Бородай Олег Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация), с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не рассмотрении его заявления от 04 июля 2019 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:196, общей площадью 513,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Солнечная, 10-б, в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступлению в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на котором расположен объект капитального строительства, нежилое здание (рынок), кадастровый N90:15:020101:485, общей площадью 513,5 кв.м., принадлежащий предпринимателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 11 июля 2011 года, которое, в свою очередь, было переоформлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2015 года (запись регистрации N 90-90/016-90/001/001/2015-919/1).

В качестве восстановительной меры своего нарушенного права, вызванного длительным бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель просил суд принять решение об обязании Администрации рассмотреть указанное заявление и принять решение о предоставлении ИП Бородай О.А. в аренду земельного участка с целью завершения оформления права его пользованием в силу закона.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2020 года требования индивидуального предпринимателя Бородай Олег Анатольевич были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации города Алушты Республики Крым и обязал ее в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича от 04.07.2019 в соответствии с действующим законодательством.

Указанный судебный акт был обжалован Администрацией города Алушты Республики Крым в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Основаниями к отмене судебного решения апеллянт указывает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А83-21338/2019 и N А83-9432/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, поскольку разрешение этих споров имеет первоначальное и существенное значение для правильного разрешения требований предпринимателя по делу N А-83-19357/2019.

Так, по мнению Администрации, при рассмотрении дела N А83-19357/2019 невозможно будет вынести объективное судебное решение об обязании Администрации города Алушты Республики Крым рассмотреть заявление ИП Бородая О.А. от 04 июля 2019 года и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:196 общей площадью 513,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым. г.Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 106, находящегося под зданием - объектом капитального строительства нежилого здания - рынка, кадастровый номер 90:15:020101:485, общей площадью 513,5 кв.м, и необходимого для его обслуживания, так как в случае принятия по делу N А83-21338/2019 решения о признании объекта самовольным и его сносе, возникнет отсутствие обоснования требований о предоставлении земельного участка - нахождение объекта капитального строительства нежилого здания - рынка, кадастровый номер 90:15:020101:485, общей площадью 513,5 кв.м. В случае принятия решения по делу N А83-9432/2020 об отказе в признании недействительным решения Алуштинского городского совета Республики Крым N 8/4 от 07.02.2020 "Об отмене решения Партенитского поселкового совета от 28.10.2011 N 1512 "О разрешении ФЛП Бородай О.А. на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка для размещения строения рынка" будут также отсутствовать законные основания для удовлетворения требований ИП Бородай О.А., вследствие чего возникнет конфликт судебных актов по указанным делам.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в нарушение установленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) особенностей распределения бремени доказывания (с учетом положений статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ), индивидуальный предприниматель Бородай О.А. не представил в суд как доказательств наступления для него неблагоприятных последствий от непринятия решения по заявлению от 04 июля 2019 года так и фактов нарушения его прав и законных интересов, вызванных бездействием органа публичной власти.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, до судебного заседания 17 сентября 2020 года от Администрации поступило ходатайство (л.д 108-110), в котором апеллянт указывает, что по состоянию на 17.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя Бородай О.А. от 04 июля 2019 года рассмотрено по существу, Администрацией города Алушты Республики Крым принято постановление от 16.09.2020 N 2645 "Об отказе в предоставлении земельного участка ИП Бородай О.А. в порядке завершения оформления прав".

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде предмет спора по делу N А83-19357/2019 отсутствует, так как заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:196, общей площадью 513,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Солнечная, 10-6 рассмотрено по существу.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация города Алушты Республики Крым полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-19357/2019 подлежит отмене, а заявленные требования индивидуального предпринимателя Бородая Олега Анатольевича не подлежат удовлетворению.

Представитель предпринимателя возражал против дополнительных пояснений апеллянта, указывая на то, что судом апелляционной инстанции дается оценка решению суда на момент бездействия органа публичной власти и его должностных лиц, а также в апелляционном порядке по правилам статьи 268 АПК РФ, пересматривается решение суда первой инстанции по всем обстоятельствам, которые существовали на момент его вынесения.

В дополнительных письменных пояснениях от 14.10.2020, направленных в суд апелляционной инстанции, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 указал, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В нарушение пункта 2.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Переоформление прав на земельные участки, на которые возникли права до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 06.09.2017 N 1933 и разработанного в целях оптимизации (повышения качества) исполнения муниципальной услуги и доступности ее результата, заявления предпринимателя Бородай О.А. от 04 июля 2019 года в установленный срок рассмотрено не было. Именно эти обстоятельства бездействия органа местного самоуправления вынудили заявителя обратиться в суд, а не результат рассмотрения его заявление по сути16 сентября 2020 года.

В качестве восстановительной меры его нарушенного права в случае рассмотрения заявления о переоформлении земельного участка по сути на момент рассмотрения требований в суде апелляционной инстанции видит - привлечение ответственных должностных лиц к ответственности за бездействие, осуществленное в ходе предоставления муниципальной государственной услуги, как это предписывает пункт 4.3 регламента.

Администрация города Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании свидетельства, выданного Исполнительным комитетом Партенитского поселкового совета 11.07.2011, Бородай Олегу Анатольевичу принадлежит зарегистрированное на праве частной собственности нежилое здание - рынок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт Партенит, ул. Солнечная, д. 10 б (л.д. 62-65).

20.11.2015 Бородай О.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права в Едином в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (запись регистрации N 90-90/016-90/001/001/2015-919/1) (л.д. 22).

Решением Партенитского поселкового совета от 15-12 от 28.10.2011 и решением Партенитского поселкового совета N 38-111 от 25.10.2013 предпринимателю Бородай О.А. дано разрешение до 28.09.2014 на разработку проекта землеустройства по отводу в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, земельного участка площадью 0,0602 га, расположенного в г. Алуште, пгт Партенит, ул. Солнечная, 10 б, для размещения строения рынка (л.д. 42,42-оборот).

Согласно Постановлению Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым ( далее - Порядок N 313).

Этот Порядок был принят в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьями 3 и 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" с целью упорядочения вопросов переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

04 июля 2019 года предприниматель Бородай О.А. обратился в Администрацию с целью переоформления права аренды на земельный участок согласно Порядка N 313(л.д. 15).

Поскольку ответ на указанное заявление в установленный пунктом 2.4 Административного регламента в установленный срок, получен не был, и муниципальная услуга обратившемуся лицу оказана не была, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие принятого решения по результатам рассмотрения заявления, нарушение сроков его рассмотрения было квалифицировано как незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении заявителя в суд с требованием о признании незаконным бездействия, в нарушение сроков рассмотрения вышеуказанного заявления, поданного в адрес Администрации в предмет судебного разбирательства и доказывания, входит проверка соответствия действий по своевременному рассмотрению указанного обращения, действующему на тот момент законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 31 декабря 2020 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым, установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона N 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

В соответствии с пунктом 4 ПорядкаN 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно пунктам 13, 15 Порядка N 313 (в редакции от 27.05.2019) при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не позднее 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечивает:

1) принятие решения о предоставлении земельного участка (в случае если допустимо бесплатное предоставление земельного участка, а также в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование);

2) подготовку и подписание со своей стороны договора купли-продажи земельного участка (в случае если осуществляется продажа земельного участка), договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, соглашения об установлении сервитута (при приобретении соответствующего права);

3) изготовление копии представленного подлинника правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, проставление печати о погашении данного документа и возвращение его заявителю.

Решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора (соглашения), а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

Рассмотрение заявлений должно сопровождаться исключительно с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации, нормативных актов субъекта Российской Федерации, что является юридической обязанностью уполномоченного органа, которым в данном случае является Администрация г. Алушты.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом необходимости установления совокупности, указанной в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 1-3 статьи 201 АПК РФ, а также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии принятого Администрацией любого решения по результатам рассмотрения заявления и значительное нарушение сроков данного рассмотрения (более 65 дней до обращения в суд 01.11.2019 и более одного года до момента принятия решения по заявлению по сути 16.09.2020), судом первой инстанции правомерно была дана квалификация исполнению муниципальным органом услуги по рассмотрению заявления Бородай О.А., как незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается и довод апеллянта об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признается судом необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать требования о признании бездействия Администрации незаконным, а должен был приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом и вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А83-21338/2019 и N А83-9432/2020, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, поскольку разрешение этих споров имеет первоначальное и существенное значение для правильного разрешения требований предпринимателя по делу NА-83-19357/2019, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 52 указанного постановления государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заявленных требований, суду необходимо было выяснить, что препятствовало Администрации рассмотреть заявление предпринимателя от 04 июля 2019 года в установленный Административным регламентом срок, а не выяснять вопрос о позиции Администрации и ее действиях, направленных на защиту публичного интереса в вопросе использования находящихся в ведении органа местного самоуправления земель и сноса самовольного объекта.

Это право Администрации и она его реализовала, через механизм судебного обращения с соответствующими требованиями и вынесением собственного решения N 8/4 от 07.02.2020 о признании недействительным решения Алуштинского городского совета Республики Крым "Об отмене решения Партенитского поселкового совета от 28.10.2011 N 1512 "О разрешении ФЛП Бородай О.А. на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка для размещения строения рынка".

При этом, суд апелляции обращает внимание, что факт вынесения решения N 2645 от 17 сентября 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка ИП Бородай О.А. в порядке переоформления прав, свидетельствует о том, что ранее у Администрации отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения заявления по сути в соответствии с регламентом без рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения исходя из вышеизложенного довода апеллянта, не усматривается.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на незаконность бездействия и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, полномочия Администрации, характер спорных правоотношений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нарушений прав и интересов заявителя в части не рассмотрения его заявления от 04 июля 2019 года не усматривается, они уже восстановлены, так как Администрацией заявление рассмотрено по сути, вынесено соответствующее решение от 16 сентября 20250 года, о котором ИП Бородай О.А стало известно.

В связи с чем, на момент принятия решения судом первой инстанции была обоснованно применена восстановительная мера в виде понуждения Администрации рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бородай О.А. от 04 июля 2019 года в соответствии с действующим законодательством, однако на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции, исходя из предмета требований и субъекта обжалования решения суда, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения иных восстановленных мер в защиту права предпринимателя Бородай О.А., поскольку, исходя из положений статьи 2 АПК РФ, это будет свидетельствовать о допущении избыточного правосудия.

В силу изложенного, с учетом того, что ИП Бородай О.А. не обжалует решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменений, его ходатайство об изменении восстановительной меры на проведение служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц Администрации за нарушение сроков рассмотрения заявления в порядке пункта 4.3 Административного регламента, исходя из объёма заявленных, рассмотренных, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ требований, отклоняется. Суд апелляционной инстанции в связи с фактическим рассмотрением заявления от 04 июля 2019 года не усматривает иного исполнения решения суда первой инстанции от 28 мая 2020 года.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года по делу N А83-19357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова