Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-5479/20 по делу N А03-15875/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А03-15875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича (07АП-5479/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15875/2019 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению Белых Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАЛТАЙ-1"о признании незаключенным ввиду безденежности договора займа б/н от 19.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А", общества с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод", финансового управляющего Белых Антона Валерьевича Чуя Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ФИШ 1",

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика (ООО "Лизинг-Сибирь") - Фликова Н.Н., по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика (ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1") - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИШ 1" (далее - ООО "ФИШ 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" (далее - ООО "Лизинг-Сибирь") и обществу с ограниченной ответственностью " СОЮЗАЛТАЙ-1" (далее - ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1") о признании незаключенным договора займа б/н от 19.09.2016 (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 78-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прайд-А", общество с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод", финансовый управляющий Белых Антон Валерьевич Чуя Анатолия Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "ФИШ 1".

Определением от 05.03.2020 суд удовлетворил ходатайство Белых Антона Валерьевича (далее - Белых А.В., истец) о вступлении в дело в качестве соистца.

21.05.2020 суд принял отказ ООО "ФИШ 1" от исковых требований в полном объеме, производство по делу в части исковых требований ООО "ФИШ 1" прекратил, исключил ООО "ФИШ 1" из числа истцов и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белых А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Белых А.В. процессуального права на обжалование договора займа; считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что апеллянт, будучи поручителем за основанного должника - ООО "СОЮЗАЛТАИ-1", произвел частичную оплату долга кредитору и к нему перешли права заимодавца пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и право обжаловать договор займа; полагает, что поскольку договором не было предусмотрено предоставление займа путем перечисления денежных средств третьим лицам, а также расчеты за заемщика по предоставленному товару, работам или услугам перед третьими лицами, данная оплата заимодавцем за товар третьем лицам является новацией, в связи с чем сумма займа, поступившая заемщику по договору б/н от 19.09.2016 должна включать только те денежные средства, которые реально поступили на счет заемщика, правовая оценка платежных документов по данному делу позволяет отнести к договору займа б/н от 19.09.2016 только перечисления на счет ООО "Союзалтай-1" в размере 2 300 000 руб.; кроме того, судом не дана оценка Апелляционному Определению Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 2-228/2018, не применен принцип преюдициального значения установленных судом доказательств, и не мотивирован вывод о недоказанности безденежности Договора займа б/н от 19.09.2016 со стороны Белых А.В.

К дате судебного заседания от ООО "Лизинг-Сибирь" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств его направления сторонам, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец соответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя соответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2016 года между ООО "Лизинг-Сибирь" (Займодавец) и ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" (Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор займа б/н), по условиям которого Займодавец предоставил, а Заемщик принял заем в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 31.12.2019 (п. 1 Договора займа б/н).

В свою очередь, в пункте 6 Договора займа б/н указано, что Заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016.

В тот же день, 19 сентября 2016 года между ООО "Лизинг-Сибирь" (Займодавец), ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" (Заемщик) и гражданином Белых Антоном Валерьевичем (Поручитель) заключен договор займа с поручительством (далее - Договор займа с поручительством), по условиям которого Займодавец предоставил, а Заемщик принял заем в размере 3 000 000 рублей под 18% годовых сроком на 3 месяца, а именно до 31.12.2016 (п.п. 1, 6 Договора займа с поручительством).

Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по данному договору перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик (п. 10 Договора займа с поручительством, т. 1 л.д. 62-63).

В тот же день, 19 сентября 2016 года между ООО "Лизинг-Сибирь" (Займодавец) и гражданином Белых Антоном Валерьевичем (Поручитель) заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать Займодавцем за исполнение Заемщиком (ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1") его обязательств по Договору займа б/н от 19.09.2016 (сумма займа: 3 000 000 руб., срок займа: до 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, т. 1 л.д. 97-98).

Платежными поручениями N 182 от 19.09.2016, N 202 от 29.09.2016, N 204 от 04.10.2016, N 223 от 14.10.2016 ООО "Лизинг-Сибирь" перечислило ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" 2 300 000 рублей, при это в качестве назначения платежа было указано: "Предоставление займа (18%) по договору б/н от 19.09.2016 г, без налога (НДС)" (т. 1 л.д. 117-120).

19 октября 2016 сторонами Договора займа б/н было подписано дополнительное соглашение к нему, которым стороны изменили пункт 1 Договора займа б/н, увеличив сумму займа до 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 13)

В тот же день, 19 октября 2016 сторонами Договора займа с поручительством было подписано дополнительное соглашение к нему, которым стороны изменили пункт 1 Договора займа с поручительством, увеличив сумму займа до 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

На основании письма ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" от 19.10.2016 с просьбой перечислить ЗАО "Группа Лидер" 1 006 560 руб. по договору займа б/н от 19.10.2016 ООО "ЛизингСибирь" платежным поручением N 227 от 19.10.2016 перечислило ЗАО "Группа Лидер" 1 006 560 руб. (т. 1 л.д. 116, 122).

На основании письма ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1" от 19.10.2016 с просьбой перечислить ООО "Даль Рыба" 1 900 000 руб. по договору займа б/н от 19.10.2016 ООО "Лизинг-Сибирь" платежным поручением N 228 от 19.10.2016 перечислило ООО "Даль Рыба" 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 115, 124).

Таким образом, всего ООО "Лизинг-Сибирь" в качестве заемных средств было перечислено непосредственно ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1", а также по просьбам последнего иным лицам 5 206 560 руб.

Полагая, что Договор займа б/н является безденежным, ООО "ФИШ 1", а впоследствии и А.В. Белых обратились с исками в арбитражный суд. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, на основании пункт 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Белых А.В. заемщиком по Договору займа б/н в данном случае не являлся, правоотношения возникли между ООО "Лизинг-Сибирь" и ООО "СОЮЗАЛТАЙ-1", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель жалобы не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что А.В. Белых не только не привел доказательств безденежности договора займа б/н, но, напротив, указал, что спорные денежные средства были перечислены ООО "ЛизингСибирь" по договору займа б/н, пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения безденежности спорного договора займа.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Белых А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Апелляционное Определение Алтайского краевого суда от 08.05.2018 по делу N 2-228/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк