Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9825/20 по делу N А60-9196/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-9196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Пиджаковой С.Л.: не явились,

от ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терц-96": Мехонцев В.Ю., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиджаковой Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года

по делу N А60-9196/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пиджаковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304660309900031, ИНН 660300255300)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284), обществу с ограниченной ответственностью "Терц-96" (ОГРН 1026600628119, ИНН 6603008900)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пиджакова Светлана Леонидовна (далее - предприниматель Пиджакова С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом, ОУМИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Терц-96" (далее - общество, ООО "Терц-96") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:11551 общей площадью 7229 +/- 24 кв.м, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом "Терц-96" (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что Пиджакова С.Л. является собственником здания торгового центра и земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:11567, общество "Терц-96" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:34:0502028:11550 и 66:34:0502028:11551; земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502028:11551, принадлежащий на праве собственности обществу, непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:34:0502028:11567, который принадлежит Пиджаковой С.Л. на праве собственности; в состав земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:11551 включены земли общего пользования, обеспечивающие проезд и проход неопределенному кругу лиц; с 2018 года и по настоящее время обществом на границе смежных земельных участков строится забор, где осуществляется складирование строительных материалов; оспариваемым договором нарушаются права Пиджаковой С.Л., поскольку в любое время может быть прекращен доступ на ее земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Пиджакова С.Л. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения оспариваемым договором прав Пиджаковой С.Л. Ссылается на то, что по оспариваемому договору купли-продажи обществу передан земельный участок, в состав которого вошли земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильной дорогой и городскими сетями коммунального хозяйства. Отмечает, что в условиях договора купли-продажи отсутствуют сведения о наличии обременений, в частности публичных сервитутов, а также сведения об охранной зоне канализационных сетей, водоводов, теплосетей и газораспределительных сетей; по спорным земельным участкам проходит автомобильная дорога между улицами Павлова и Ленинградская в районе рыночного комплекса "НЕПТУН", обеспечивающая проезд и проход жителям близлежащих многоквартирных домов, расположенных по улице Ленинградской и улице Мира. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, о переходе права собственности на земельный участок к ответчику истцу стало известно в 2018 году, когда между сторонами возник спор об использовании спорного земельного участка. Заявитель также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Асбестовского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:11551. По мнению заявителя, данные документы были необходимы для правильного разрешения спора.

К жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно: решение Думы Асбестовского городского округа Свердловской области от 26.11.2009 N 28/6, распоряжение Администрации Асбестовского городского округа от 08.06.2018 N 349-РА, распоряжение Администрации Асбестовского городского округа от 10.07.2020 N 375-РА; истец просит приобщить их к материалам дела.

От Отдела по управлению муниципальным имуществом в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционный суд от общества "Терц-96" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Терц-96" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе; в целях полного и правильного рассмотрения дела документы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в связи с тем, что данное ходатайство направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Асбестовским городским округом (продавец) и обществом "Терц-96" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, улица Ленинградская, 41, общей площадью 7229 кв.м, кадастровый номер 66:34:0502028:11551. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.02.2017. Переход права собственности к обществу зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2017.

Истец ссылается на то, что он является собственником здания торгового центра и земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:11567, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, 43, а также земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:11567.

Согласно схеме, опубликованной на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502028:11551, принадлежащий на праве собственности ООО "Терц-96", непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 66:34:0502028:11567, принадлежащему Пиджаковой СЛ. на праве собственности.

Как указывает истец, с 2018 г. по настоящее время ответчиком - ООО "Терц-96", на границе смежных земельных участков строится забор, где осуществляется складирование строительных материалов, чем нарушаются права истца и права третьих лиц по беспрепятственному доступу к своему земельному участку, зданию торгового центра и иным объектам.

Истец также указывает, что в состав земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:1551, переданного в собственность ООО "Терц-96", включены земли общего пользования, обеспечивающие проезд и проход неопределенному кругу лиц (дорога), в том числе населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных по ул. Ленинградской, а также санитарно-охранные земли, на которых расположены коммунальные городские сети.

В обоснование своих доводов истец ссылается на распоряжение главы Асбестовского городского округа за N 185-РГ от 15.05.2006, в котором ООО "Терц-96" было установлено право ограниченного пользования земельным участком для владельцев коммунальных сетей, также в распоряжении было предписано ООО "Терц-96" обеспечить доступ представителей владельцев коммунальных сетей для проведения технического осмотра и ремонта и обеспечить право прохода и проезда по территории.

В связи с указанным выше истец считает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502028:11551, общей площадью 7229 +/- 24 кв.м, заключенный между Асбестовским городским округом и ООО "Терц-96", ничтожной сделкой.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что истец Пиджакова С.Л. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2017, заключенного между Асбестовским городским округом и ООО "Терц-96".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт включения в состав спорного земельного участка земель общего пользования, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исполнение сторонами спорной сделки началось с момента ее заключения (01.02.2017), признав, что с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.02.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положенные в основу настоящего иска обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи от 01.02.2017 недействительным; истцом не доказан факт нарушения его прав данной сделкой.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Само по себе обстоятельство, что земельные участки истца и ответчика являются смежными не является достаточным для вывода о наличии у истца права оспаривания сделки ответчика по приобретению земельного участка.

Материалами дела подтверждено примыкание земельного участка ответчика к землям общего пользования, свободный доступ неопределенного круга лиц к объекту недвижимости ответчика - зданию торгового центра. Доступ истца к зданию ответчика не может быть произвольным.

У истца отсутствуют контрольные функции в сфере земельных отношений. Нахождение в собственности смежного земельного участка таких полномочий истцу не предоставляет.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-9196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова