Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-7565/20 по делу N А57-17332/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-69142/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-17332/2012

о возвращении заявления арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании Ершовского районного Потребительского общества (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу N А57-17332/2012 (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) должник - Ершовское РайПО, Саратовская область, город Ершов, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года производство по делу N А57-17332/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, город Ершов, о признании должника - Ершовского районного Потребительского общества, 413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного определения от 25 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве Ершовского РайПО по делу N А57-17332/2012 и принятии его к рассмотрению, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по прекращению производства по банкротству по делу N А57-17332/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, город Ершов, о признании должника - Ершовского районного Потребительского общества, 413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Мерзлякова Ивана Викторовича о восстановлении пропущенного срока по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.12.2017 отказано. Мерзлякову Ивану Викторовичу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по прекращению производства по банкротству по делу N А57-17332/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, город Ершов, о признании должника - Ершовского районного Потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мерзляков Иван Викторович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен Указ Президента РФ N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), арбитражным управляющим было представлено обоснование причин для восстановления срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 Постановления N 52 определено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В связи с этим, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мерзляков И.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился за пределами установленного законом срока.

В обоснование восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на то, что основанием для обращения послужило Определение Конституционного Суда РФ N 628-0 от 26 марта 2020 года, где были разъяснены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, определением Конституционного суда РФ N 628-О от 26.03.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Ивана Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, жалоба Мерзлякова Ивана Викторовича не рассматривалась по существу и определение Конституционного суда РФ N 628-О от 26.03.2020 не является исходной точной исчисления пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Уважительных причин, для восстановления срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Мерзляков Иван Викторович суду не представил, документально не подтвердил.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о пересмотре определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров