Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 02АП-3906/20 по делу N А29-18076/2017

г. Киров

21 октября 2020 г.

Дело N А29-18076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система город" Чижа Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-18076/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (ОГРН 1131101005980, ИНН 1101143864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система город" (ОГРН 1041100432977, ИНН 1101042908)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - ООО "РЖС", истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Город" (далее - ООО "Система "Город", ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 3 350 000 рублей, перечисленного по платежным поручениям от 28.03.2014 N 30, от 24.04.2014 N 37.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств возврата займа не представил.

ООО "Регионжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Система "Город" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2019 ООО "Система "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Система город" Чиж В.Л. с принятым по настоящему делу решением суда от 05.03.2018 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2018, в удовлетворении требования ООО "Регионжилстрой" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО "Система город" в мае 2020 года получены сведения (документы) от бывшего руководителя должника (Попова В.М.), из которых следует, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-18076/2017, была фактически оплачена на дату вынесения решения суда. В письме от 30.06.2014 N 47, направленном в адрес ООО "Система город", ООО "Регионжилстрой" просило остаток предоставленного займа в сумме 3 350 000 рублей перевести как оплату гарантированного взноса за ИП Забоеву А.В. ИНН 11210504418 по договору N 323/13 от 02.04.2013 НДС не облагается.

Чиж В.Л. указал, что поскольку взысканная задолженность отсутствует, судебный акт о её взыскании является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов, уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

Также заявитель пояснил, что спорное право уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр".

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: переписка, в том числе письмо от 30.06.2014 N 47, карточка счета 66.03, анализ субконто за период с января 2012 по июль 2015 года. Заявитель пояснил, что документы получены бывшим руководителем из материалов уголовного дела N 1-6/2020 (N1-13/2019), в котором он является обвиняемым.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.08.2020, ООО "Регионжилстрой" (ООО "Долговой центр") предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе мнение по письму от 30.06.2014 N 47; ответчику (заявителю жалобы) - договор от 02.04.2013 N 323/13; акт сверки по указанному договору.

Определением суда от 03.08.2020 рассмотрение дела было отложено на 21.09.2020, ООО "Регионжилстрой" (ООО "Долговой центр") предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе мнение по письму от 30.06.2014 N 47, пояснить договорные отношения с ИП Забоевой А.В. в спорный период с представлением подтверждающих документов; заявителю жалобы - представить договор с ИП Забоевой А.В. от 02.04.2013 N 323/13; акт сверки по указанному договору; истцу и ответчику - представить трехстороннее соглашение о зачете на сумму 3 350 000 руб. (при наличии).

Конкурсный управляющий ООО "Регионжилстрой" Русских Ульяна Игоревна в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные запрашиваемые определением апелляционного суда от 03.08.2020 сведения и документы сторонами в суд второй инстанции не представлены.

Определением апелляционного суда от 21.09.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.10.2020, Чижу В.Л. предложено документально обосновать прекращение заёмного обязательства ответчика в результате соглашения с истцом и третьим лицом; конкурсному управляющему ООО "Регионжилстрой" Русских У.И. - представить соглашение от 20.12.2019 об отступном, заявить о правопреемстве; ООО "Долговой Центр" - представить отзыв на жалобу.

В судебном заседании 18.09.2020 апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего Чижа В.Л. об истребовании у Сыктывкарского городского суда Республики Коми из материалов судебного дела N 1-6/2020 и у Министерства внутренних дел Республики Коми (Следственное управление МВД по Республике Коми) из материалов уголовного дела N 2051401 соглашения о зачёте на сумму 3 350 000 руб., копий договора между ООО "Система город" и ИП Забоевой А.В. от 02.04.2013 N 323/13; акта сверки по договору от 02.04.2013 N 323/13.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

19.10.2020 заявитель жалобы представил в материалы дела копию письма из Сыктывкарского городского суда от 05.10.2020 N 1-6/2020 об отсутствии возможности для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу N 1-6/2020, поскольку материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Данное письмо не свидетельствует о невозможности ответчиком самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, поскольку как руководитель ООО "Система "Город" конкурсный управляющий вправе знакомиться с бухгалтерской документацией общества. Правовой режим вещественного доказательства по уголовному делу не препятствует конкурсному управляющему в реализации его прав. Из письма следует, что руководитель ответчика обратился с заявлением в суд, в производстве которого дело не находится.

08.10.2020 от ООО "Долговой Центр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене истца на ООО "Долговой Центр", которое мотивировано тем, что между этими юридическими лицами состоялось соглашение об отступном от 20.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Переход права (требования) истца на сумму 3 350 000 руб. к новому кредитору - ООО "Долговой Центр" подтвержден соглашением об отступном от 20.12.2019.

Доказательства, свидетельствующие о признании соглашения об отступном в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Определением суда от 03.03.2020 по делу N А29-3167/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, в отношении ООО "РЖС" завершено конкурсное производство.

С учетом того, что произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО "Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-3167/2017 ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "Регионжилстрой" своих полномочий было установлено, что между ООО "Регионжилстрой" и ООО "Система "Город" был заключен договор процентного займа от 27.03.2014 N 5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 3 350 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежные поручения N 30 от 28.03.2014 и N 37 от 24.04.2014 на общую сумму 3 350 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 27.03.2014 N 5;

- выписка счету, открытому в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк", за период с 12.08.2013 по 17.11.2017.

Указанный выше договор займа в материалы дела не представлен.

18.10.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 27.03.2014 N 5 в одностороннем порядке и просил вернуть оставшуюся сумму по займу в размере 3 350 000 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, что является основанием для взыскания 3 350 000 руб. долга.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по предоставлению займа в сумме 3 350 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании спорных денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "РЖС" от 30.06.2014 N 47 в адрес ООО "Система Город" с просьбой остаток предоставленного займа в сумме 3 350 000 рублей перевести как оплату гарантированного взноса за ИП Забоеву А.В. ИНН 11210504418 по договору N 323/13 от 02.04.2013, НДС не облагается, отклоняется апелляционным судом.

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено законом, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка.

Учитывая, что дата изготовления указанного письма не установлена достоверно, а также в материалы дела не представлены доказательства направления в обслуживающий заимодавца банк письма об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении, апелляционный суд не принимает письмо от 30.06.2014 N 47 в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа.

Кроме того, заявителем жалобы не представлен договор от 02.04.2013 N 323/13, акт сверки по указанному договору, а также трехстороннее соглашение о зачете на сумму 3 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что конкурсный управляющий ссылается на материалы уголовного дела N 1-6/2020, в рамках которого Петюшев А.Н., Попов В.М., Забоева А. В. обвиняются в легализации полученных преступным путём денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства заключения вышеуказанными лицами гражданско-правовых сделок, в том числе, по переводу долга на ИП Забоеву А.В.

Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства о прекращении спорного денежного обязательства, по которому ответчик является должником.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения обстоятельств, которые не могли быть известны суду первой инстанции (подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ), в частности, заключение соглашения о зачете на спорную сумму, заявитель как исполнительный орган ответчика не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (ИНН: 1101143864, ОГРН 1131101005980) на общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ИНН 9715203774, ОГРН 1157746593465).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-18076/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система город" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система город" (ИНН: 1101042908 ОГРН 1041100432977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева