Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10397/20 по делу N А07-18799/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А07-18799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-18799/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - Габитов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 119-1/07-14 от 01.01.2020, диплом).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным предупреждения УФАС по РБ N ТО 002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020.

К участию в деле привлечены ООО "Башкирэнерго", ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии".

Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 ходатайство Администрации удовлетворено. Приостановлено действие предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020 вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ до вступления завершающего производство по делу N А07-18799/2020 судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление действие предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 позволяет муниципальному органу необоснованно, в обход требований закона о концессионных соглашениях (без публичного конкурса), заключить спорное концессионное соглашение с Администрацией города Стерлитамак Республики Башкортостан, что в результате приведет к дальнейшим неблагоприятным последствиям, в виде установления необоснованного тарифа на услуги субъектов естественной монополии, породит новые судебные споры об оспаривании данного концессионного соглашения, об оспаривании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, имущественные споры с потребителями электроэнергии и энергосбытовыми организациями. В данном случае, принятые судом обеспечительные меры не могут привести к балансу интересов сторон спора, они лишь усугубляют спорную ситуацию.

Приостановление действия предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 нарушает баланс публичного и частного интереса, передача объектов коммунальной инфраструктуры не на конкурсной основе и не на лучших условиях не может быть осуществлена в интересах граждан города Стерлитамак.

Рассмотренное судом ходатайство Администрации о приостановке действия предупреждения не подлежало удовлетворению, поскольку его удовлетворение позволяет муниципальному органу реализовать свои активы посредством их передачи коммерческой организации (ООО "ACT") не в интересах широкого круга юридических лиц и граждан - потребителей электроэнергии проживающих в городе Стерлитамак, нарушает существующее состояние отношений (status quo) между заинтересованными сторонами.

Указывает также на то, что ООО "ACT" в настоящее время не является территориальной сетевой организацией, не является субъектом естественной монополии, и никогда не осуществляло деятельности по передаче электрической энергии. Оспариваемый административный акт носит предупредительный характер и направлен прежде всего на обеспечение исполнения антимонопольного законодательства. Кроме того считает, что Администрация не доказала того, что непринятие судом заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный экономический ущерб муниципальному органу.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность определения суда.

Представители от заявителя Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя третьего лица ООО "Башкирэнерго" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" относительно доводов апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Непринятие этих мер может повлечь неблагоприятные последствия, а принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджета.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.07.2020 УФАС по Республике Башкортостан принято предупреждение N ТО002/01/15-2068/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 предупреждения предусмотрена необходимость отмены протокола от 23.06.2020 рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования муниципального района Республики Башкортостан, на условиях, определённых в предложении о заключении концессионного соглашении в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Пунктом 2 предупреждения установлена необходимость расторжения концессионного соглашения с ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" в случае его заключения.

Пунктом 3 предупреждения установлена необходимость проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования муниципального района Республики Башкортостан, в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Как верно установлено судом первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Башкирэнерго" обосновало причины обращения с указанным заявлением.

Довод апеллянта о том, что приостановление действие предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 позволит муниципальному органу заключить спорное концессионное соглашение, что в результате приведет к дальнейшим неблагоприятным последствиям, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что ООО "ACT" в настоящее время не является территориальной сетевой организацией, не является субъектом естественной монополии, и никогда не осуществляло деятельности по передаче электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку концессионером является индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях). Условием для осуществления деятельности по передаче электрической энергии опыта в данной сфере не требуется.

Довод апеллянта о том, что передача объектов коммунальной инфраструктуры не на конкурсной основе и не на лучших условиях не может быть осуществлен в интересах граждан города Стерлитамак не является предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и должен быть рассмотрен при разрешении спора о признании недействительным предупреждения УФАС по РБ N ТО 002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают существующее состояние отношений (status quo) между заинтересованными сторонами, подлежит отклонению, поскольку принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют предупреждения N ТО 002/01/15-2068/2020 от 24.07.2020, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу, и что непринятие этих мер может повлечь неблагоприятные последствия, а также, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-18799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин