Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-15995/20 по делу N А56-9827/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-9827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции,

иск ООО "Северская трубная компания"

к ООО"СГК-1"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соляник А. В. (доверенность от 01.08.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 274 687 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2017 N 20-06-2017/С1/17-071 и 172 319 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 до момента фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу компании 2 274 687 руб. 30 коп. долга, 124 437 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 до момента фактической оплаты и 34 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки ответчику товара; представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами в отсутствие доверенности на получение товара; истцом недопоставлен товар по спецификации на сумму 658 912 руб. 70 коп., уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика не поступало. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие компании, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2017 N 20-06-2017/С1/17-071 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 30 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного пакета документов, предусмотренных договором, на поставленную партию продукции, если иной срок оплаты не установлен в спецификации.

В спецификации от 19.02.2019 N 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 к спецификации) сторонами согласована поставка продукции на сумму 34 955 716 руб.

В спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата продукции в размере 70% от суммы спецификации - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и получения покупателем счета от поставщика. Остаток в размере 30% оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к спецификации доплата аванса в размере 70% от стоимости товара по спецификации производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и получения покупателем счета от поставщика.

Согласно пункту 5.8 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги по ее доставке, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 274 687 руб. 30 коп., компания направила в адрес общества претензию от 27.12.2019 N 277 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг по доставке товара подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получение товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Товарные накладные подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью общества. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных и доверенности, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Подписание спорных товарных накладных работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки обществу товара.

Довод общества о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с недопоставкой в адрес ответчика товара, противоречит условиям спецификации от 19.02.2019 N 8 к договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В разделе 6 спецификации от 19.02.2019 N 8 к договору установлено, что продукция поставляется мерной длины, предусмотренной технической документацией. Толеранс по количеству каждой номенклатуры продукции составляет +/- 10% (согласно заводской мерности технической документации и заводского изготовления).

Толеранс (допуск) - разность между наибольшим и наименьшим предельными значениями параметров. Задается на геометрические размеры, механические, физические и химические свойства различных изделий. Толеранс выбирается исходя из технологических особенностей, требований к продукту. Любое значение в рамках толеранса является допустимым.

Стальная труба имеет регламентируемый допуск (толеранс) по толщине стенки, а соответственно имеет определенный толеранс по весу. При поставке стальной трубы поставщик отталкивается от номинального (теоретического, заявленного) веса. Непосредственно при поставке эмпирически получается действительный (фактический) вес. Таким образом, получается действительное отклонение по весу в рамках толеранса.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели отклонение по количеству поставленного товара с учетом особенностей поставляемого товара и с учетом того, при отгрузке товара в товаросопроводительных документах указывался фактический вес товара, недопоставки товара не возникло.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 2 274 687 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 274 687 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения обществом обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.8 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в сумме 172 319 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 до момента фактической оплаты.

Проверив произведенный расчет неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг по его доставке.

Вместе с тем, пункт 5.8 договора предусматривает начисление неустойки только за просрочку оплаты товара; неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг договором не установлена.

Размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 124 437 руб. 25 коп. (172 319,65 - 47 882,40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 124 437 руб. 25 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 124 437 руб. 25 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 124 437 руб. 25 коп. неустойки, неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 до момента фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-9827/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680) 2 274 687 руб. 30 коп. долга, 124 437 руб. 25 коп. неустойки, неустойку в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 31.01.2020 до момента фактической оплаты, а также 34 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская