Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-14547/20 по делу N А53-46177/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-46177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Сергеевича: представитель Карпов А.Г. по доверенности от 03.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "АРК-ПРО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2020 по делу N А53-46177/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК-ПРО" (ИНН 6167133552, ОГРН 1166196075748) к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Сергеевичу (ИНН 616610809501, ОГРНИП 315619600000294) о взыскании задолженности, и встречному иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-ПРО" о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРК-ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 763 338 руб. и 440 446, 43 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-ПРО" о признании сделки ничтожной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-46177/2019 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК-ПРО" взыскана задолженность в размере 763 338, 70 рублей, пени в размере 220 223, 21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 038 рублей. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Алексей Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно было выставлено к цене договора сумма НДС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "АРК-ПРО", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Стройком" и ответчиком заключен договор подряда N 2018-30-03/01 от 30.03.2018, в соответствии с которым работы были выполнены в установленные сроки, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.04.2018.

Стоимость выполненных работ составила 763 338, 70 рублей.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, однако до настоящего времени оплата не произведена.

01.04.2019 между ООО ГК "СТРОЙКОМ" и ООО "АРК-ПРО" был заключен договор цессии N 01/ц, в соответствии с которым ООО ГК "СТРОЙКОМ" уступило ООО "АРК-ПРО" право требования по договору подряда N 2018-30-03/01 от 30.03.2018.

Об уступке права требования ООО ГК "СТРОЙКОМ" направило ответчику уведомление с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности по договору. Отправка уведомления об уступке права требования подтверждается почтовым чеком от 21.10.2019 с идентификатором N 34642140010180.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность и неустойку в срок до 23 ноября 2019 года. Отправка досудебной претензии подтверждается почтовым чеком от 05.11.2019 с идентификатором N 34642141003037.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать договор цессии N 01/ц от 01.04.2019 заключенный между ООО ГК "СТРОЙКОМ" и ООО "АРК-ПРО" ничтожным.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в договоре цессии неверно определен размер уступаемых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов дела размер и объем задолженности подтвержден подписанными двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, объем выполненных работ соответствует договору и локальным сметам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд установил, что в данном случае первоначальное требование основано на обязательствах должника, возникших из договора строительного подряда, и подтверждено по праву и по размеру допустимыми и достаточными доказательствами (договором, локальными сметами, надлежаще подписанными по установленной форме актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат).

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено кредитором правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно было выставлено к цене договора сумма НДС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, документы, обосновывающие права требования переданы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у первоначального кредитора на момент заключения оспариваемого договора цессии имелось право взыскания с ИП Тарасенко А.С. стоимости фактически выполненных работ. При этом, акт выполненных работ подписан заказчиком на спорную сумму без каких-либо возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма уступаемого требования указана не верно, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам, в частности, подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 от 25.04.2018. Сумма задолженности зафиксирована сторонами в этих актах, и в точности соответствует сумме уступаемого требования.

До обращения кредитора в суд, должник не заявлял о несогласии со стоимостью выполненных работ и объемом.

Кроме того, в договоре подряда N 2018-30-03/01 от 30.03.2018 не указано, что заказчик не будет платить НДС.

Согласно содержанию спорного договора, в Приложении N 1 указано "Без НДС". Вместе с тем, суд отмечает, что ссылки на то, что "цена не облагается НДС" данный договор не содержит.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление Пленума N 33) усматривается, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51) указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Сторона, с которой предприниматель заключил договор подряда, является плательщиком НДС, и заказчик об этом знал при заключении договора.

Таким образом, основания не платить НДС отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание указанных норм права, разъяснений ВАС РФ и условий договоров с учетом фактического поведения сторон, следует, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда с начислением налога НДС сверх цены договоров является правомерным.

В п. 1.2 договора указано, что права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 763 338 рублей 70 копеек, без учета пени. Указанная сумма полностью соответствует той, которая указана в подписанных должником актах формы КС-2 и КС-3 от 25.04.2018.

Доказательств того, что ООО "АРК-ПРО" и ООО ГК "СТРОЙКОМ" действовали с целью причинить вред ИП Тарасенко А.С. не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 05.12.2019 в размере 440 446, 43 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление должника о снижении неустойки, исходя из того, что степень соразмерности заявленной пени последствиям допущенных нарушений должником обязательств является оценочной категорией, сделал вывод о необходимости снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза - до 220 223, 21 руб.

При этом, удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-46177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Сергеевича (ИНН 616610809501, ОГРНИП 315619600000294) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая