Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6285/20 по делу N А44-4148/2018

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А44-4148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смоленкова Петра Сергеевича и Агзамова Филюза Фаритовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года по делу N А44-4148/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 ООО "Бизон" (ИНН 5321067782, ОГРН 1025300789623, адрес: 173020, г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 59, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделки с участием должника ООО "Бизон" и Агзамовым Филюзом Фаритовичем договора купли-продажи от 14.08.2017 N 1408/17 транспортного средства - FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN Z7G2440008S003867, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса - 3500 кг, г.р.з. С 158 АС 53) за 20 000 руб. по основаниям неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "Бизон".

Определением суда от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Бизон" Богданова Сергея Александровича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1408/17 от 14.08.2017 грузового фургона - FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN Z7G2440008S003867, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса -3500 кг, г.р.з. С 158 АС 53) между ООО "Бизон" и Агзамовым Филюзом Фаритовичем. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Агзамова Филюза Фаритовича вернуть в конкурную массу ООО "Бизон" имущество должника - грузовой фургон FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN Z7G2440008S003867, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса -3500 кг, г.р.з. С 158 АС 53). С Агзамова Филюза Фаритовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Агзамов Ф.Ф. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности заявителем пропущен, поскольку конкурсный управляющий Богданов С.А., является в силу пункта 6 статьи 203 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Молчанова В.И. Процедура наблюдения в отношении ООО "Бизон" введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2018, временным управляющим должником утвержден Молчанов В.И., на которого впоследствии решением суда от 20.11.2018 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вывод суда о том, что Агзамов Ф.Ф. приобрел транспортное средство должника по цене, заниженной в 10 раз, также необоснован.

Агзамов Ф.Ф. узнал о продаже спорного транспортного средства 11.08.2017 на официальном сайте "Авито" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно объявлению, выложенному ООО "Центр коммерческой техники", стоимость автомобиля составляла 180 000 руб.

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены недостатки, влияющие на его стоимость, в связи с чем, сотрудник ООО "Центра коммерческой техники" согласился на сумму 150 000 руб.

Генеральный директор Смоленков П.С. попросил в договоре купли-продажи указать заниженную стоимость транспортного средства в размере 20 000 руб., отличающуюся от реальной суммы 150 000 руб., передаваемой ему за продажу данного транспортного средства, мотивируя тем, что с суммой свыше 20 000 руб. он не сможет провести продажу транспортного средства в данной организации. Так как Агзамов Ф.Ф. покупал автомобиль для личного использования и не планировал дальнейшей перепродажи, то согласился на такие условия.

Агзамов Ф.Ф. ходатайствовал в зале судебного заседания о допросе свидетеля Халилова Н.Г. Халилов Н.Г. присутствовал на судебном заседании, давал подтверждающие показания по данному делу, а именно фактическую сумму продажи автомобиля в размере 150 000 руб. и выявленные недостатки по данному транспортному средству, которые влияли на стоимость, так как на момент заключения договора купли-продажи и осмотре автомобиля принимал участие, но в определении суда это не отражено.

Экспертное заключение ООО "АЦ "Кронос" от 22.06.2020 N 190520.7-СЭ.А установившее рыночную стоимость транспортного средства в размере 283 000 руб. не учитывает фактическое состояние автомобиля, а определяет лишь примерную стоимость данной марки автомобиля.

С вынесенным определением не согласился также бывший директор Должника, указав в своей апелляционной жалобе, что обжалуемое определение затрагивает его права, поскольку ответчик Агзамов Ф.Ф. в судебном заседании заявил что "оплатил директору ООО "Бизон" Смоленкову П.С. 150 000 руб. наличными...ответчик оплатил представителю ООО "Бизон" 20 000 руб". Данные утверждения являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, техническое состояние автомобиля на дату продажи соответствовало рыночным. Эксперт Рахштейн Е.Я., выполнивший экспертное заключение, не проводил осмотр автомобиля, фотографии объекта экспертизы в описательной части экспертного заключения не соответствуют оспариваемому автомобилю, как и выбранные экспертом аналоги, по которым была определена итоговая цена.

Просит также принять решение о допуске его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Агзамов Ф.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Агзамова Ф.Ф., производство по апелляционной жалобе Смоленкова П.С. считает необходимым прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизон" в лице директора Смоленкова П.С. и гражданином Агзамовым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи от 14.08.2017 N 1408/17 транспортного средства - FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN Z7G2440008S003867, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса -3500 кг, г.р.з. С 158 АС 53) по цене 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.08.2017 ответчик оплатил представителю ООО "Бизон" наличными 20 000 руб., принял указанное транспортное средство от должника в удовлетворительном состоянии и соответствующей комплектации.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.08.2017 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2018) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2018).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 08.06.2020 суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "АЦ "Кронос" (197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.21, пом.12 н, эксперт - Рахштейн Евгений Янович, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.04.2018 N 008798-1, стаж 20 лет). Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства - дизельного грузового фургона FIAT DUCATO (2008 года выпуска, VIN Z7G2440008S003867, дизельный, 110 л/с, разрешенная масса - 3500 кг, г.р.з. С 158 АС 53) на дату совершения оспариваемой сделки - 14 августа 2017 года?".

Согласно выводу эксперта ООО "АЦ "Кронос" в заключении от 22.06.2020 N 190520.7-СЭ.А, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 283 000 руб., следовательно, рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает цену договора на 92,93 процента.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III "Подходы к оценке" ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналог по всем элементам сравнения. По каждому объекту - аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В рассматриваемом случае экспертом применены 5 объектов-аналогов от 2008 до 2010 года выпуска (то есть, не отличаются возрастом более чем на 3 года), с пробегом от 75 до 515 тыс. км.; приоритет отдавался объектам-аналогам со схожими характеристиками.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО N 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт - оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту была предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на физическое состояние и износ).

Объективные данные об износе и состоянии транспортного средства в материалы дела не представлены, в связи с чем, утверждение апеллянта о недостатках, делающих автомобиль непригодным для использования, не подтверждено документально.

Доказательств того, что использованные экспертом корректировки неверны или способны существенно повлиять на рыночную стоимость спорного транспортного средства, не представлено.

Вопреки доводам ответчика в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Напротив, в акте приема-передачи указано, что транспортное средство передается в удовлетворительном состоянии и комплектации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено ответчиком, разъяснены в пункте 32 Постановления N 63. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать 28.08.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.02.2020, то есть в пределах исковой давности.

Утверждение апеллянта о недостатках транспортного средства и о реальной передаче генеральному директору должника Смоленкову П.С. 150 000 руб. документально не подтверждено и является голословным.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам Агзамова Ф.Ф. обстоятельства заключения договора купли-продажи и проведение финансовых расчетов по нему не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, Смоленков П.С. является бывшим директором должника и кредитором второй очереди по заработной плате (установлено определением суда от 28.08.2020).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся только конкурсные кредиторы, но не кредиторы второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В рассматриваемом случае судебный акт непосредственно права и обязанности Смоленкова П.С. не затрагивает, в частности, им не предрешен вопрос о наличии в действиях бывшего директора признаков противоправности либо виновности для установления состава, позволяющего заявить требование о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве применительно к настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам Смоленкова П.С., основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, указав на оплату Агзамовым Ф.Ф. 150 000 руб. Смоленкову П.С., не привлек последнего к участию в деле, во внимание не принимается, так как при установлении неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке данный факт значения не имеет, а права соответствующего лица не могут быть признаны нарушенными, так как обжалуемый судебный акт права и обязанности данного лица не затрагивает.

Кроме того, в определении суда отражено лишь заявление ответчика по данному вопросу.

Таким образом, производство по жалобе Смоленкова П.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Смоленкова Петра Сергеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года по делу N А44-4148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агзамова Филюза Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова