Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-8282/20 по делу N А41-68917/2013

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-68917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал Московской области" Павликова Ильи Сергеевича: Лепина Ю.С. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал Московской области" Павликова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-68917/13, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" о признании права залога акционерного общества "Водоканал Московской области" прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права залога акционерного общества (АО) "Водоканал Московской области" в отношении объекта недвижимого имущества: Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженность 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит. Л, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.05 номер НА N 0078439, отсутствующим (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года было признано отсутствующим право залога за ОАО "Водоканал Московской области" в отношении следующего имущества: "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженность 32 173,7 м., инв N 73-1710, лит. Л" (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Водоканал Московской области" Павликов Илья Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Водоканал Московской области", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" является собственником объекта недвижимого имущества "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит. Л.", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.05, N НА N 0078439 (л.д. 44).

Указанное имущество обременено залогом в пользу АО "Водоканал Московской области" на основании договора залога N 2-зл/11 от 09.11.11 (л.д. 48-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года ООО "Инвестгазпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С. (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестгазпром" были включены требования ОАО "Водоканал Московской области" в размере 68 000 000 рублей основного долга и 1 868 602 рубля 66 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 09.11.11 (л.д. 55-56).

Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу должника, АО "Водоканал Московской области" утвержден порядок реализации заложенного имущества, начальной стоимостью 98 086 184 рубля, в связи с тем имущество было выставлено на торги (л.д. 57-58).

В связи с отсутствием заявок на участие и первые и повторные торги признаны несостоявшимися (л.д. 59-62).

Поскольку предмет залога на торгах реализован не был, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" Запрягаев А.С. письмом от 08.02.16 предложил АО "Водоканал Московской области" оставить предмет залога за собой (л.д. 66).

Поскольку ответа от АО "Водоканал Московской области" на названное письмо не последовало, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. указал, что право залога названного лица на имущество должника прекратилось, что является основанием для признания соответствующего права отсутствующим.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" указал, что право залога АО "Водоканал Московской области" на имущество должника подлежит признанию отсутствующим, поскольку указанное имущество не было реализовано в ходе процедуры банкротства, а залогодержатель не выразил желания оставить предмет залога за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" должен доказать, что зарегистрированное за АО "Водоканал Московской области" право залога на имущество должника прекратилось в силу закона.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестгазпром" были включены требования ОАО "Водоканал Московской области" в размере 68 000 000 рублей основного долга и 1 868 602 рубля 66 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 2-зл/11 от 09.11.11, а именно объектом недвижимого имущества "Сооружение - теплосети жилищного фонда г. Рошаль, протяженностью 32 173,7 м., инв. N 73-1710, лит. Л.".

Порядок и условия продажи имущества организации-банкрота, являющегося предметом залога, определяется Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указывалось выше, находящееся в залоге у АО "Водоканал Московской области" имущество не было реализовано ни на первых, ни на повторных торгах.

Следовательно, у АО "Водоканал Московской области", как залогодержателя, в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве возникло право оставить предмет залога за собой.

Соответствующее письмо с предложением оставить предмет залога за собой было направлено конкурсным управляющим ООО "Инвестгазпром" Запрягяевым А.С. АО "Водоканал Московской области" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15А, оф. 7, 08.02.16 (л.д. 31-38, 63-65).

Сведений о получении названного отправления АО "Водоканал Московской области" в материалы дела не представлено. По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", письмо конкурсного управляющего Запрягаева А.С. было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 64-65).

Таким образом, в отсутствие доказательств получения АО "Водоканал Московской области" предложения об оставлении предмета залога за собой, оснований полагать отсутствие волеизъявления указанного лица не имеется.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-81739/14 АО "Водоканал Московской области было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич (л.д. 39-41).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления конкурсным управляющим ООО "Инвестгазпром" предложения об оставлении предмета залога за собой конкурсному управляющему АО "Водоканал Московской области" не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Также согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Между тем, спорное имущество реализовалось в рамках процедур банкротства должника, соответственно, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в процедуре банкротства должника заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года N 305-ЭС20-1886 по делу N А41-99340/2018.

Поскольку в рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении ООО "Инвестгазпром" не завершена, доказательств утраты возможности реализации предмета залога в установленном законом порядке не имеется, вывод суда первой инстанции о прекращении права залога АО "Водоканал Московской области" является преждевременным.

С учетом изложенного, поскольку право залога АО "Водоканал Московской области" в отношении имущества должника не прекратилось, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его отсутствующим, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-68917/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин