Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8236/20 по делу N А45-38233/2019

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А45-38233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Воронецкой В.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (N 07АП-8236/2020) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (ул. Большая, д. 256/1, каб. 15, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 1085406016442) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго плюс" (ул.Большая, д. 256/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 1075404030350),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Новосибирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - конкурсный управляющий ООО "Техэнерго плюс" - Тарима О.Ю., (до перерыва) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017, личность удостоверена по паспорту,от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верес и К" (далее - ООО "Верес и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго плюс" (далее - ООО "Техэнерго плюс", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку - строение РП-3064 общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:061930:91, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 256/1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил кадастровый номер спорного объекта на 54:35:061390:91.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, не отвечает требованиям пожарной безопасности и потому подлежит сносу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Верес и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность оставления иска без рассмотрения. Апеллянт указывает на отсутствие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) конкретной нормы права, в силу которой, иск о сносе самовольной постройки подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Присутствовавшая в судебном заседании 12.10.2020 конкурсный управляющий ответчика Тарима О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле после окончания перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на норму пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено апеллянтом, судом первой инстанции не указано конкретной нормы права федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу которой, иски о сносе самовольной постройки, ответчиком по которым выступает лицо, находящееся в банкротстве, подлежат рассмотрению именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих выводов судом указано, что заявленное в настоящем иске требование о сносе объекта недвижимости направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом определении ошибочными исходя из следующего.

Норы статьи 148 АПК РФ предусматривают основания для оставления иска без рассмотрения. Пункт 4 указанной статьи содержит отсылочную норму права, в силу которой, конкретные основания для оставления иска без рассмотрения должны быть закреплены в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и полагает что федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, предписывающих рассматривать иски о сносе самовольной постройки именно в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание существо заявленных требований (снос самовольной постройки), в данном случае, необоснованно квалифицировать указанное требование как направленное на уменьшение конкурсной массы. Фактически в рамках рассмотрения иска о сносе самовольной постройки подлежит установлению правовой режим объекта и его последующая судьба.

Таким образом, вне зависимости от интересов кредиторов или иных лиц суд вправе установить по заявленному иску правовой режим объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части. как вынесенное без наличия на то правовых оснований, руководствуясь выводами, противоречащими материалам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что в обжалуемом определении от 23.07.2020 судом первой инстанции также разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, и в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, определение подлежит отмене лишь в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38233/2019 отменить в части оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Верес и К" (ОГРН 1085406016442) без рассмотрения, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков