Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-1071/20 по делу N А24-3813/2014

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А24-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набока Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1071/2020

на определение от 13.01.2020

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии" Давыдкина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Набока Андрея Викторовича и взыскании с него в пользу должника 12 344 793 рублей 90 копеек

по делу N А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые стройтехнологии",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" (далее - ООО "Новые Стройтехнологии", должник), возбуждено производство по делу N А24-3813/2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 в отношении ООО "Новые Стройтехнологии" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - Давыдкин С.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222 (публикация на сайте 05.12.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 ООО "Новые Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин С.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

В рамках дела о банкротстве ООО "Новые Стройтехнологии" конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился 23.11.2016 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Набока Андрея Викторовича (далее - Набока А.В., ответчик) и взыскании с него в пользу должника 10 059 175 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения 22.03.2017) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые Стройтехнологии" Давыдкина С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Набока А.В. и взыскании с него в пользу должника 10 059 175 рублей 83 копеек приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новые Стройтехнологии" Давыдкина С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Набока А.В. и взыскании с него в пользу должника 10 059 175 рублей 83 копеек возобновлено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2019 принято увеличение размера заявленных требований до 12 344 793 рублей 90 копеек.

Впоследствии размер предъявленных к Набока А.В. субсидиарных требований и их расчет неоднократно уточнялись конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Бывший руководитель ООО "Новые Стройтехнологии" Набока А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 397 400 рублей 46 копеек; указанная сумма взыскана с ответчика. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Набока А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии у ООО "Новые Стройтехнологии" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества как на дату трудоустройства Набока А.В. на должность генерального директора общества - 29.11.2013, так и на дату - 31.12.2013, определенную судом в качестве даты, когда истек срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), для цели подачи заявления должника в арбитражный суд. В материалах дела имеются балансы предприятия за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, согласно которым предприятие функционировало и частично рассчитывалось с кредиторами; на расчетном счете общества N 4702810000000001624, открытом в "Муниципальном Камчатпрофитбанк" (ПАО) находились денежные средства в сумме 19 266 689 рублей 06 копеек, арестованные в рамках уголовного дела N 21/180081-14 в отношении учредителя Ахматова А.Ю., размер которых покрывает неисполненные обязательства должника. Отметил, что, будучи добросовестным руководителем общества, имел правомерные ожидания по поступлению денежных средств на счет общества от контрагентов по сделкам, в частности, от ОАО "356 УНР" (платежное поручение N 25 от 11.03.2015 на сумму 22 177 046 рублей). Сослался на недобросовестность конкурсного управляющего, не погасившего имеющуюся у должника кредиторскую задолженность, инициировавшего настоящее судебное разбирательство с целью прикрыть собственную некомпетентность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, апелляционная жалоба Набока А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.03.2020. Определением от 16.03.2020 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.04.2020, определением от 07.04.2020 дата заседания по рассмотрению жалобы изменена на 27.05.2020, определениями от 27.05.2020, от 25.06.2020, от 22.07.2020, от 19.08.2020, от 16.09.2020 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 14.10.2020. Определениями суда от 27.05.2020 и от 02.06.2020 изменялся состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Давыдкина С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что вменяемые конкурсным управляющим ответчику - Набока А.В. нарушения имели место в 2013-2014 годах.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 26.08.2004 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации юридического лица - ООО "Новые Стройтехнологии", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО "Новые Стройтехнологии" в период с 28.11.2013 по 30.03.2015 являлся Набока А.В. (то есть до открытия конкурсного производства в отношении должника решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Стройтехнологии" 11.08.2014, принятым к производству суда 13.08.2014 с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано неисполнением ответчиком - Набока А.В., как руководителем ООО "Новые Стройтехнологии", предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; непередачей бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, приведенными в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать когда именно наступил срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, единоличным исполнительным органом и, как следствие, контролирующим должника лицом в период с 28.11.2013 по 30.03.2015, то есть в период до даты открытия конкурсного производства, являлся Набока А.В.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Новые Стройтехнологии" по состоянию на 16.08.2019 в реестр включены требования ФНС России, ООО "СК Вилючинск", Рябоненко Александра Ивановича, ООО "Примснабконтракт", АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО).

Вместе с тем, при определении даты, с которой у ООО "Новые Стройтехнологии" возникли признаки объективного банкротства юридического лица, апелляционным судом из представленных в дело доказательств установлено, что указанные признаки возникли у должника до вступления Набока А.В. в должность генерального директора общества в связи с неисполнением обществом обязательств перед уполномоченным органом и кредиторами, возникших до даты начала осуществления руководства обществом Набока А.В., а именно:

- перед уполномоченным органом по требованиям N 80676 от 12.12.2013, N 24091 от 05.02.2014, N 26886 от 21.04.2014, N 631 от 13.02.2014, N 630 от 13.02.2014, N 632 от 13.02.2014, N 633 от 13.02.2014, N 4256 от 28.05.2014, N 24630 от 21.02.2014, N 25046 от 11.03.2014, N 25729 от 28.03.2014, N 26163 от 15.04.2014, N 26163 от 15.04.2014, N 24091 от 05.02.2014, N 25046 от 11.03.2014, N 79879 от 02.12.2013, N 48330 от 01.11.2013, N 49345 от 15.11.2013 об уплате налогов в бюджет, страховых взносов и пеней. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014, от 02.03.2015, от 25.05.2015, от 17.06.2015, от 14.06.2016;

- перед ООО "СК "Вилючинск" по договору беспроцентного займа N 21/10 от 21.10.2011 на сумму 145 000 рублей (заимодавцем выдано 180 000 рублей в срок до 20.04.2012, заемщиком возвращено 35 000 рублей; размер обязательства менее 300 000 рублей, пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); по договору беспроцентного займа N 30/11 от 30.11.2011 на сумму 600 000 рублей (заимодавцем выдано 600 000 рублей в срок до 29.05.2012, сумма займа не возвращена заемщиком); по товарной накладной N 2 от 25.03.2013 о купле-продаже товара на сумму 1 113 684 рубля (оплата до 31.03.2013, фактически оплачено 348 400 рублей 45 копеек, остаток - 765 283 рубля 55 копеек). Требования ООО "СК "Вилючинск" на сумму 1 510 283 рубля 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015. Определением суда от 21.09.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "СК "Вилючинск" по делу N А24-3813/2014 с объемом требований в размере 1 510 283 рубля 55 копеек на ООО "Примснабконтракт";

- перед Рябоненко А.И. по договору беспроцентного займа N 06/07 от 20.07.2012 (заимодавцем выдано 3 000 000 рублей в срок до 31.12.2013, сумма займа не возвращена заемщиком); по договору беспроцентного займа N 05/04 от 05.04.2012 (заимодавцем выдано 2 500 000 рублей в срок до 04.04.2013, сумма займа не возвращена заемщиком); по договору беспроцентного займа N 10/10 от 10.10.2011 (заимодавцем выдано 3 000 000 рублей в срок до 31.12.2012, сумма займа возвращена заемщиком частично). Требования Рябоненко А.И. на сумму 2 792 136 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015;

- перед ООО "Примснабконтракт" по договору поставки N 3/06/ТМЦ от 06.06.2012 на сумму 4 507 395 рублей 87 копеек, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2015;

- перед АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) по кредитному договору N 2011-0053 от 11.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения) (сумма займа 10 000 000 рублей выдана заимодавцем по банковским ордерам N 100 от 11.04.2011 - 8 500 000 рублей и N 56 от 25.04.2011 - 1 500 000 рублей в срок до 31.01.2015 заемщиком возвращена частично) на сумму 1 763 624 рубля 50 копеек, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, датой, с которой подлежит исчислению предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок в 1 месяц, является 29.08.2012, то есть когда у ООО "Новые Стройтехнологии" возникли признаки неплатежеспособности в связи неисполнением договора беспроцентного займа N 30/11 от 30.11.2011, заключенного между должником и ООО "СК "Вилючинск" (срок исполнения обязательства 29.05.2012 + 3 месяца с даты, когда оно должно быть исполнено в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, апелляционный суд, приняв во внимание дату - 28.11.2013, когда Набока А.В. стал генеральным директором ООО "Новые Стройтехнологии", с учетом наличия объективной необходимости изучения последним финансового состояния возглавляемого предприятия и иной документации, связанной с осуществляемой производственно-хозяйственной деятельностью юридического лица, пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла у Набока А.В. не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, для цели привлечения Набока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат учету обязательства, возникшие в период с 01.01.2014 до 11.08.2014 (дата обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Стройтехнологии").

Напротив, привлечение Набока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок исполнения которых, возник ранее 01.01.2014, то есть ранее, чем разумный руководитель юридического лица мог обратиться с соответствующим заявлением, и после подачи заявления уполномоченным органом является незаконным, не соответствующим специфике дел о банкротстве, институту субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В отношении обязательств должника, возникших по требованиям уполномоченного органа об уплате налогов в бюджет, страховых взносов и пеней, апелляционным судом учтено следующее.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и всегда следует его судьбе.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств, а значит, для применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к ответственности по обязательствам должника, считаются возникшими с момента возникновения основного обязательства.

Таким образом, не подлежат учету в сумме субсидиарной ответственности обязательства должника, возникшие по требованиям ООО "СК "Вилючинск", Рябоненко А.И., ООО "Примснабконтракт", АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" как обязательства, возникшие ранее 01.01.2014, а также по требованиям уполномоченного органа об уплате налогов в бюджет, страховых взносов и пеней, ранее 01.01.2014, а также пени, начисленные на суммы таких налогов и страховых взносов. По части требований ФНС России отсутствуют сведения на какую сумму и за какой период начислены пени.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как установлено апелляционным судом и указывалось ранее, для цели привлечения Набока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету обязательства должника, возникшие по требованиям уполномоченного органа в период с 01.01.2014 до 11.08.2014, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность частично погашена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 29.01.2016.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Набока А.В. (расчет имеется в материалах дела), с учетом частичного погашения требований уполномоченного органа. Остаток задолженности должника по требованиям, принимаемым к расчету:

- по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015, составил: 279 212 рублей 67 копеек - основной долг, 983 373 рубля 23 копейки - пени, 35 000 рублей - штраф, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ответчика пропорционально погашенным требованиям составил 122 750 рублей 92 копейки;

- по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015, составил: 170 339 рублей 50 копеек - основной долг, 10 603 рубля 11 копеек - пени, 0 рублей - штраф; в связи с чем размер субсидиарной ответственности ответчика пропорционально погашенным требованиям составил 26 604 рубля 14 копеек;

- по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2015, составил: 0 рублей - основной долг, 16 рублей 82 копейки - пени, 0 рублей - штраф; в связи с чем размер субсидиарной ответственности ответчика пропорционально погашенным требованиям составил 16 рублей 82 копейки;

- по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016, размер субсидиарной ответственности ответчика пропорционально погашенным требованиям составил 152 888 рубля 31 копейку.

Таким образом, совокупный размер субсидиарной ответственности Набока А.В. за неподачу заявления должника составил 302 260 рублей 19 копеек. Расчет апелляционного суда приобщен к материалам дела.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непередачей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему в полном объеме.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к рассматриваемому требованию подлежат применению положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которые по своему содержанию являются аналогичными пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2015 от генерального директора ООО "Новые Стройтехнологии" Набока А.В. истребованы следующие документы и материальные ценности:

1. Документы, подтверждающие права ООО "Новые Стройтехнологии", на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

3. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; Внутренние документы ООО "Новые Стройтехнологии", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

8. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Новые Стройтехнологии";

9. Приказы и распоряжения директора;

10. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Новые Стройтехнологии" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

12. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Новые Стройтехнологии" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

13. Справку о задолженности ООО "Новые Стройтехнологии" перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

14. Лицензии;

15. Сертификаты;

16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

17. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

20. Сведения о внутренней структуре ООО "Новые Стройтехнологии" перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

21. Сведения о фактической численности работников ООО "Новые Стройтехнологии" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

22. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

23. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "Новые Стройтехнологии" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

24. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "НСТ", его функций и видов деятельности;

25. Сведения об ООО "Новые Стройтехнологии", и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

26. Список имущества ООО "Новые Стройтехнологии" (включая находящееся в разборном или нерабочем состоянии).

27. Справку о наличии граждан, перед которыми ООО "Новые Стройтехнологии" ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

28. Справку о задолженности по заработной плате, договорам подряда, авторским договорам (сумма, дата образования, паспортные данные).

29. Иные сведения, подтверждающие наличие или отсутствие имущества ООО "Новые Стройтехнологии".

Истребуемые документы необходимо было передать конкурсному управляющему ООО "Новые Стройтехнологии" Давыдкину С.А. не позднее чем через 3 дней с даты получения определения об истребовании доказательств.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 36390/16/41026-ИП.

В то же время, согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 30.04.2015 бывшим руководителем должника Набока А.В. переданы конкурсному управляющему организационно-правовые документы ООО "Новые Стройтехнологии", в том числе, Устав и печать общества, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, инвентаризационные описи, договор об оказании услуг бухгалтера и акт приема-передачи оказанных услуг.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим.

Также не оспаривается получение иных документов ООО "Новые Стройтехнологии" от учредителя должника через его адвоката.

На основании переданных документов должника временным управляющим сделан финансовый анализ должника, конкурсным управляющим оспорены сделки должника.

При этом представитель конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника в суде первой инстанции пояснил, что в связи с неполной передачей бухгалтерских документов должника формально негативных последствий не наступило.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю окончено исполнительное производство N 36390/16/41026-ИП на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, поскольку передача бывшим руководителем должника документов не в полном объеме не повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также оспаривания сделок должника, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Набока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Новые Стройтехнологии" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества как на дату трудоустройства Набока А.В. на должность генерального директора общества - 29.11.2013, так и на дату - 31.12.2013, поскольку указанные признаки возникли у должника ранее вступления ответчика в должность руководителя общества. Вместе с тем, ответчик не опроверг возникновение у него обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.01.2014, а также факт нарушение указанного срока.

То обстоятельство, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 19 266 689 рублей 06 копеек, арестованные в рамках уголовного дела, а наличие у должника ожиданий по поступлению денежных средств на указанный (арестованный) счет, не влияют на выводы апелляционного суда в части возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела, пояснений самого апеллянта, следует, что арест снят 30.12.2015 в связи с прекращением уголовного дела, то есть как после возбуждения дела о банкротстве должника (13.08.2014), так и после признания его банкротом (27.03.2015). Денежных средств, которые планировались к поступлению от ОАО "356 УНР" было недостаточно для погашения всех требований кредиторов. А с учетом длительных сроков рассмотрения уголовных дел, Набока А.В. должен был понимать, что общество не сможет в ближайшее время распоряжаться арестованными денежными средствами и расплатиться со всеми кредиторами.

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Давыдкиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Новые Стройтехнологии", поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении бывший руководитель ООО "Новые Стройтехнологии" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке привлечения к которой с Набока А.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 302 260 рублей 19 копеек.

В рамках апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО "Новые Стройтехнологии" Давыдкина С.А. по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по представлению истребуемых судом доказательств (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о наличии у него объективных причин, воспрепятствовавших надлежащему исполнению определений суда (отсутствие технической возможности), коллегия определила не налагать судебный штраф на конкурсного управляющего ООО "Новые Стройтехнологии" Давыдкина С.А.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу N А24-3813/2014 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" Давыдкина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Набока Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Привлечь Набока Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" в размере 302 260 (триста две тысячи двести шестьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с Набока Андрея Викторовича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" 302 260 (триста две тысячи двести шестьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин