Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-14086/20 по делу N А49-13207/2018

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Россеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича об истребовании у бывшего руководителя должника Милованова Владислава Анатольевича документов и материальных ценностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город" ИНН 5835107320, ОГРН 1145835002334

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич. При банкротстве должника ООО "Солнечный город" применяются правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

15.03.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Милованова Владислава Анатольевича, указанного в акте описи судебного пристава по основаниям ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего Виноградова В. Ю. было удовлетворено частично. Суд обязал бывшего генерального директора передать конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. материальные ценности должника в количестве 91 единицы, а также подлинники документов, подтверждающих право собственности ООО "Солнечный город" на движимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника принят на новое рассмотрение. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 07.09.2020 в связи с передачей имущества должника в добровольном порядке, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с внесудебным урегулированием спора. Судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего от заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Милованова Владимира Анатольевича бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Определением суда от 14.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Прекратить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Милованова Владимира Анатольевича бухгалтерской документации и материальных ценностей в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город"".

Россеев Алексей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2020.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по обособленному спору в связи с отказом заявителя от заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что суд представлен акт приема-передачи от 25.07.2020, согласно которому бывший генеральный директор Милованов В.А. передал, а конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. принял имущество должника ООО "Солнечный город".

Указанные обстоятельства (добровольная передача имущества должника в ) стали основанием для отказа заявителя от заявления и прекращения производства по указанному заявлению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему законом, при этом частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца на отказ от ранее заявленного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд установил, что отказ от заявления в рамках данного обособленного спора, связанный с добровольным удовлетворением требований заявителя, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем отсутствуют препятствия для его принятия.

В указанной связи, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пензенской области обоснованно прекратил производство по обособленному спору.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с действиями конкурсного управляющего должника, а также о несогласии с объемом и качеством имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В то же время, исходя из обстоятельств и предмета спора доводы жалобы относительно действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не относятся к рассмотренному обособленному спору.

Поиск, выявление имущества должника, включение его в конкурсную массу является прерогативой и обязанностью конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно данное лицо определяет мероприятия, которые необходимо провести в целях пополнения конкурсной массы, достаточность переданной документации и имущества для дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника указал на достаточность полученной информации, на полноту переданного имущества, и на этом основании отказался от поддержания заявления в отношении бывшего руководителя должника, оснований для непринятия такого отказа у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подтвердил наличие заявления об отказе от иска в суде первой инстанции, достаточность имеющейся у него информации об имуществе должника, указал на некорректность ранее существовавшего описания имущественных объектов должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеперечисленными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 по делу N А49-13207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова