Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10852/20 по делу N А60-2137/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-2137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-2137/2020

о банкротстве ООО "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ОГРН 1026604937226, ИНН 6670016487),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 21.01.2020) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 требования ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "ЧОП "Генеральское" введена процедура банкротства - наблюдение; в применении упрощенной процедуры банкротства отказано. Временным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние"

Сообщение о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020, стр. 62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ООО "ЧОП "Генеральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 16.12.2020. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ИНН 6670016487, ОГРН 1026604937226) Шагарова Александра Владимировича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "генеральское" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Шагарова Александра Владимировича об установлении вознаграждения временного управляющего, процентов и взыскания понесенных расходов, в котором конкурсный управляющий просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ИНН 6670016487, ОГРН 10266049372) в пользу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (ИНН 660206378489) сумму вознаграждения в размере 109 103,44 руб. (сто девять тысяч сто три рубля 44 копейки);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ИНН 6670016487, ОГРН 10266049372) в пользу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (ИНН 660206378489) сумму процентов по вознаграждению в размере 60000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ИНН 6670016487, ОГРН 10266049372) в пользу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (ИНН 660206378489) сумму понесенных расходов в размере 12 560,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шагарова Александра Владимировича за проведение процедуры наблюдения ООО "Частное охранное предприятие "генеральское" в размере 60 000 руб. 00 коп.; с ООО "Частное охранное предприятие "Генеральское" взыскано в пользу конкурсного управляющего Шагарова Алексмандра Владимировича 121 663 руб. 44 коп., в том числе: 109 103 руб. 44 коп. - фиксированного вознаграждения, 12 560 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до установления действительной стоимости активов в ходе процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимитов расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов; суд не дал правовой оценки доводам уполномоченного органа о том, что стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2018 год не является реальной, так как балансовая стоимость имущества ООО "ЧОП "Генеральское" в настоящее время намного меньше балансовой стоимости активов, указанных в бухгалтерской отчетности. Отмечает, что материалами дела не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего является действительной. Обращает внимание суда на то, что имущество должника в ходе процедуры наблюдения и в ходе процедуры конкурсного производства не было реализовано, торги по продаже дебиторской задолженности и транспортного средства не завершены. Отмечает, что расчет процентов произведен временным управляющим исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 6 855 000 рублей, в том время как дебиторская задолженность на торгах выставлена за 10 000 рублей, имущество (транспортное средство) выставлено на торги за 260 166 руб. 86 коп. Считает, что в настоящее время невозможно достоверно установить действительную стоимость активов должника; она может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и оценочной рыночной стоимости. Ссылаясь на то, что утверждение арбитражного управляющего о том, что транспортное средство будет реализовано на торгах за 260 166 руб. 86 коп. является предположительным, настаивает на том, что обоснование заявителем размера процентов в связи с данным обстоятельством нельзя признать правомерным. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" считает, что имеются основания для приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шагарова А.В. об установлении суммы вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган обращает внимание суда на до, что на официальном сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий сообщением N 5540149 от 30.09.2020 опубликовал информацию об отмене сообщения об объявлении торгов; объявление о проведении торгов 35355737, опубликованное 19.08.2020 отменено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Шагарова Александра Владимировича об установлении вознаграждения временного управляющего, процентов и взыскания понесенных расходов, в котором конкурсный управляющий просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ИНН 6670016487, ОГРН 10266049372) в пользу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (ИНН 660206378489) сумму вознаграждения в размере 109 103,44 руб. (сто девять тысяч сто три рубля 44 копейки);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ИНН 6670016487, ОГРН 10266049372) в пользу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (ИНН 660206378489) сумму процентов по вознаграждению в размере 60000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Генеральское" (ИНН 6670016487, ОГРН 10266049372) в пользу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (ИНН 660206378489) сумму понесенных расходов в размере 12 560,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения; обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за исполнение Шагаровым А.В. обязанностей временного управляющего должника; размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства и обоснованности несения указанных платежей.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части установления процентной части вознаграждения за исполнение Шагаровым А.В. обязанностей временного управляющего должника, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шагарова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до полной реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Иных доводов жалобы не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку заявителями жалоб обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при расчете процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражный управляющий Шагаров А.В. использовал данные последней бухгалтерской отчетности ООО "ЧОП "Генеральское", представленной должником в налоговый орган по состоянию на 31.12.2018, согласно которой стоимость активов должника составила 6 855 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитанный размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шагарова А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составляет 79 275 руб. 00 коп., вместе с тем, учитывая, что размер процентной части вознаграждения временного управляющего ограничен максимальной суммой в 60 000 рублей, Шагаров А.В. просил установить ему проценты в указанной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего и установил ему сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательства, подтверждающие реальную стоимость активов ООО "ЧОП "Генеральское", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N97 от 25.12.2013) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из указанных разъяснений, приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является правом суда.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе, представленном арбитражным управляющим в материалы дела в обоснование своего заиления, стоимость отраженных в нем активов составляет 6 855 000 руб. 00 коп. В отчете о своей деятельности от 28.05.2020 управляющим указано, что инвентаризация имущества и оценка рыночной стоимости имущества не проводились.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости, в частности на столько, что применение алгоритма, установленного абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (который не позволяет установить размер процентной части вознаграждения выше 60 000 руб. 00 коп.), приведет к расчету меньшей суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить, что согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что доказательств злоупотребления правом со стороны Шагарова А.В., ненадлежащего исполнения им полномочий в процедуре наблюдения не представлено, соответствующих доводов не приведено ни при рассмотрении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не указано на наличие таких обстоятельств и применительно к осуществляемой им в настоящий момент деятельности конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 21.08.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-2137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова