Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-8059/20 по делу N А81-2269/2017

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А81-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секреатрем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8059/2020) конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А81-2269/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242) Аникеева Романа Константиновича об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Зинатуллина Рината Фанзиловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - ООО "НадымЖилКомсервис", должник) обратилось 18.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 заявление ООО "НадымЖилКомсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017 заявление ООО "НадымЖилКомсервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 01.11.2017), временным управляющим должником утвержден Аникеев Роман Константинович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 ООО "НадымЖилКомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 28.10.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 23.10.2020.

Конкурсный управляющий Аникеев Роман Константинович 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением обязать бывшего руководителя должника Зинатуллина Рината Фанзиловича передать конкурсному управляющему следующую документацию должника: на административное здание по адресу: 629763, ЯНАО, г. Надым, п. Старый Надым, СМУ-1; договор купли-продажи имущества от 31.12.2012, заключенный между ООО "Газтеплоэнергремонт" и ООО "Надымжилкомсервис", с оригиналами следующих документов: акта приема передачи от 31.12.2012; акта о приеме-передачи здания N 00000001 от 31.12.2012 по форме ОС-1а; счета-фактуры N 00000226 от 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А81-2269/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НадымЖилКомсервис" Аникеева Романа Константиновича об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Зинатуллина Рината Фанзиловича отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Судом сделаны следующие выводы:

- возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211;

- существование истребуемых документов, обладание ими или возможность их восстановления Зинатуллиным Ринатом Фанзиловичем, конкурсным управляющим не доказана, как не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Зинатуллина Рината Фанзиловича от их передачи.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "НадымЖилКомсервис" Аникеев Роман Константинович, просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 и вынеси новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал:

- при рассмотрении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя с Зинатуллина Рината Фанзиовича суд первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- у конкурсного управляющего отсутствуют документы для обращения в Росреестр для регистрации права собственности и дальнейшей реализации объектов недвижимости;

- бывший руководитель Зинатуллин Ринат Фанзилович не проявил должной осмотрительности и не проверил Административное здание, находящееся в п. Лесной, при заключении договора с ООО "Надымгоргаз" и снятием помещений в аренду;

- факт пользования Административного здания, находящегося в п. Лесной, подтверждается ответом АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о заключении договора энергоснабжения с ООО "Надымгоргаз".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А81-2269/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 ООО "НадымЖилКомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 28.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Зинатуллин Ринат Фанзилович с 27.12.2013 по 28.11.2017 являлся директором должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае в ходе проведения конкурсного управления уполномоченным органом конкурсному управляющему предоставлена заверенная копия договора купли-продажи имущества от 31.12.2012 заключенного между ООО "Газтеплоэнергремонт" и ООО "Надымжилкомсервис" с копиями следующих документов:

- заверенная копия акта приема передачи от 31.12.2012;

- заверенная копия акта о приеме-передачи здания N 00000001 от 31.12.2012 по форме ОС-1а; - заверенная копия счет-фактуры N 00000226 от 31.12.2012.

ООО "НадымЖилКомсервис" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" объект недвижимого имущества - административное здание, инв. Номер 0000016 общая площадь 400 м2, количество этажей 1, расположенное по адресу: г.Надым, поселок Лесной по стоимости в размере 250 000,00 руб.

Согласно выписки из ЕГРН за ООО "НЖКС" не зарегистрировано право на административное здание по адресу: г. Надым, поселок Лесной.

Зинатуллиным Ринатом Фанзиловичем, который осуществлял свои полномочия с 27.12.2013 по 28.11.2017 в адрес конкурсного управляющего предоставлены документы должника (по акту приема-передачи), однако, в данных документах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности на административное здание расположенного по адресу: г. Надым, поселок Лесной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Возражая, Зинатуллин Ринат Фанзилович указывает на то, что с 01.08.2017 функции руководителя ООО "НЖКС" является Аникеев Р.К., соответственно, 01.02.2018 при инвентаризации имущества он должен был руководствоваться имеющимся в наличии имуществом, подтвержденным соответствующими документами.

Административное здание, расположенное в п. Старый Надым, СМУ-1 Надымского района ЯНАО, не имело документов о его строительстве, в связи с чем документы на здание не оформлялись.

В 2016 поселок СМУ-1 п. Старый Надым Надымского района ЯНАО был отключен от отопления.

Постановлением N 621 от 03.11.2016 Главы МО Надымский район был согласован вывод источников тепловой энергии, в том числе котельная п. Старый Надым, СМУ-1 г. Надым. В связи с тем, что административное здание не подлежало субсидированию, отдельного акта об отключении от административного здания СМУ-1 п. Старый Надым не составлялось.

Фактически здание было предъявлено конкурсному управляющему, также были даны разъяснения, что документы на ветхое здание оформить не представляется возможным ввиду отсутствия документов о строительстве здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче оставшейся части документации не подтверждена. Доказательства наличия в распоряжении бывшего руководителя должника истребуемых конкурсным управляющим документов, материалы обособленного спора не содержат.

Здания в пос. Старый Надым и пос. Лесной, по предположению конкурсного управляющего приобретались и ставились на учет в качестве основных средств в 2012 году, а именно - до назначения руководителем ответчика.

Из текста договора купли-продажи, копия которого представлена в дело, не усматривается условий об объектах продажи, соответствующее приложение к договору не представлено.

Сведений о государственной регистрации прав прежних правообладателей, о выдаче им разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию указанных объектов в дело не представлено.

Невозможность ввода этих объектов в гражданский оборот как недвижимого имущества при таких обстоятельствах предполагается. Признание права на объекты как на недвижимое имущество или установление каких-либо юридических фактов, касающихся этого вопроса, требует обращения к суду.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не имеется:

1) Зинатуллин Ринат Фанзилович, будучи привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора, заявил, что не имеет возможности передать что-либо (помимо ранее переданных документов), указал соответствующие причины.

Оснований для вывода о наличии у ответчика документов, и уклонении от их передачи и поэтому необходимости применения мер принуждения, не установлено;

2) отсутствует предмет и основания для совершения принудительных действий по правилам исполнительного производства, поскольку то, что мог бы сделать судебный пристав-исполнитель, выполнялось в рамках передачи управляющему документации по актам приема-передачи; в отношении истребуемого перечня документов Зинатуллин Ринат Фанзилович заявил о невозможности передачи, что влекло бы необходимость рассмотрения вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства.

Доказательства наличия у Зинатуллина Рината Фанзиловича соответствующих документов в материалах дела для их истребования по правилам статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость ответчика оказать всестороннее содействие в восстановлении документов подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не указано и не раскрыто, какие возможные меры мог предпринять ответчик, однако неправомерно уклонился от их принятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Отсутствие документов вследствие конкретного неправомерного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника и связь этого поведения с расходами на восстановление документов или легализацию объектов в ином порядке может являться основанием для заявлению ответчику других требований в защиту прав должника. Соответствующие требования подлежат обоснованию и доказыванию по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8059/2020) конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А81-2269/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров